Современная наука совершенно точно установила что. Социальный конфликт — это …

⁰

Задания по обществознанию 10 класс

Муниципальный этап

Время на подготовку 3 часа.

Всего 70 баллов

1. Выберите правильные ответы. Запишите их в таблицу.

(всего 5 баллов)

Что из нижеперечисленного относится к признакам экономической культуры?

а) уровень и качество экономических знаний

б) электоральная активность

в) политический абсентеизм

1.2. Социальный конфликт- это ….

а) особый вид кооперативной деятельности

б) особое взаимодействие индивидов, групп и объединение при столкновении их несовместимых взглядов, позиций и интересов

в) элемент культуры компромисса

1.3. Общими чертами демократического режима являются:

а) парламентаризм и плюрализм мнений

б) цензура и господство одной политической позиции

в) абсолютный контроль государства над экономической деятельностью людей, отсутствие гражданского общества

1.4. К важнейшим признакам экономических интересов относятся:

а) экономическая апатия и бездеятельность

б) стремление человека получить блага для обеспечения своей жизни и семьи, а также добиться прибыли в предпринимательской сфере

в) переход в маргинальное состояние

1.5. Из утверждения Л. Питера «Экономика есть искусство удовлетворять безграничные потребности при помощи ограниченных ресурсов» можно сделать следующие выводы:

а) экономику должны изучать только искусствоведы

б) для того, чтобы заниматься экономикой, достаточно изучить искусство

в) для того, чтобы заниматься экономикой, необходима смекалка, знания и опыт


а	б	а	б	в

2.Установите верность или ложность утверждений («ДА» или «НЕТ») и занесите ответы таблицу.

(всего 10 баллов)

2.1. Ренессанс принёс иное понимание свободы, сделав упор на гуманистическое (человеческое) начало.

2.2. Нравы – это юридически оформленные правила в любом государстве.

2.3. Экономика – это хозяйственная система, обеспечивающая удовлетворение потребностей людей и общества путём создания и использования необходимых жизненных благ.

2.4. Конкуренция рождается только в условиях монополистического капитализма.

2.5. Объединение различных групп людей называют дифференциацией.

2.6.Переход людей по ступеням социальной лестницы вверх или вниз называют вертикальной мобильностью.

2.7. В настоящее время ООН сменила Лига Наций.

2.8. Потребление всегда препятствует стимуляции производственного процесса.

2.9. Самоуправляющиеся единицы обычно называются муниципальными образованиями.

2.10. Политический маркетинг создаёт привлекательный для избирателей имидж политиков.


да	нет	да	нет	нет	да	нет	нет	да	да

Что объединяет понятия, образующие каждый из представленных рядов? Дайте краткий ответ

(по 2 балла за ответ, всего 6 баллов)

1. Мажоритарный, смешанный, пропорциональный

2. Рокеры, панки, музыкальные фанатыы

_______________________________________________________.

3. судебный прецедент, правовой обычай, нормативно-правовой акт

_______________________________________________________.

1. типы избирательных систем

2. молодёжные субкультуры

3. источники права

В приведенном тексте допущены ошибки. Найдите и исправьте их

(по 2 балла за ошибку, всего 10 баллов)

Экономика – важнейшая сфера современного общества. Экономическая жизнь изучается пока только педагогической наукой. Современными учёными совершенно точно установлено, что уравнительный принцип распределения порождает колоссальную мотивацию среди работников. С другой стороны, поседение исследования свидетельствуют, что феномен потребления никак не влияет на рост производства. Важнейшим экономическим показателем любой страны сейчас является валовой внутренний продукт (ВВП), который подразумевает лишь прогнозируемую стоимость сельскохозяйственных продуктов. Чтобы увеличить показатель ВВП, большинство современных правительств решили проводить масштабную национализацию своих экономических отраслей и стратегию абсолютного доминирования государства в экономике.

Ответ:

1. Экономическая жизнь изучается экономической наукой.

2. Уравнительный принцип препятствует мотивации работников.

3. Потребление влияет на рост производства.

4. Валовой внутренний продукт (ВВП) означает суммарную стоимость всех конечных продуктов и услуг, произведённых страной за год, поделенная на численность населения.

5. Большинство современных стран выбрали приватизацию и снижение регулирующей роли государства в экономике.

(по 2 балла за «соответствие», всего 10 баллов)

Теории: теория деятельности; теория стоимости; категорический императив; теория конфликта. теория социального действия;

6. Притча:

(всего 5 баллов)

Ходжа Насреддин обратился к толпе со словами:
- Люди, хотите ли вы знание без преодоления трудностей, истину без заблуждения, достижение без усилия, продвижение вперед без жертвы?
Все закричали: "Хотим, хотим!".

А как Вы думаете, что ответил Ходжа Насреддин?

Ответ:

Чудесно, - сказал Насреддин. - Я тоже хочу, и, если я когда-нибудь узнаю, как это сделать, то с удовольствием сообщу вам.

Источник -

http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/

Экономическая задача

(всего 8 баллов)

Затраты на 1000 единиц продукции формировались исходя

из следующего:

заработная плата - 20 млн. руб.;

сырье и материалы - 30 млн. руб.;

здания и сооружения - 250 млн. руб.;

оборудование - 100 млн. руб.

Продана вся продукция по цене 122,5 тыс. руб., норма амортизации

зданий и сооружений составляет 5%, а срок службы

оборудования в среднем равен 5 годам. Определите прибыль

Решение:

Затраты: 20 + 30 + 0,05 х 250 + 0,2 х 100 = 82,5 млн. руб.

Выручка: 122,5 тыс. руб. х 1000 = 122,5 млн. руб.

Прибыль: 122,5 - 82,5 = 40 млн. руб.

Еще в древности люди ломали себе голову над вопросом, почему и как мог возникнуть язык. Ученые Древней Греции выдвинули две противоположные теории. Согласно первой из них язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории язык появился в результате договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то.

Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна. Ведь она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык.

А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка. Но в таком случае какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может. Но благодаря совместной работе ученых разных специальностей - философов и психологов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся древнейшего языка.

Известно, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности. В процессе труда, как писал Ф. Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу».

Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для общения.

Например, в стаде павианов гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но, в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу.

Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «Ак! Ак!», то он обратится в бегство, потому что в его психике этот звук связан с представлением об опасности. И наоборот, всякий страх, всякое ощущение опасности вызывает у гамадрила непроизвольный крик «Ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «Ой!» независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прищемили.

Язык нужен и для того, чтобы человек мог с его помощью выразить свои чувства.

Вот такие звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка. Сначала, когда мышление первобытных людей было еще похоже на рефлекторное поведение животного, когда человек не осознавал ни отдельных предметов, ни их свойств, ни своих действий, эти сигналы, вероятно, служили только регулятором поведения. А где нужнее всего были эти сигналы? Конечно, прежде всего в труде, на охоте.

Например, чтобы затравить и убить крупное животное - мамонта или носорога, совершенно необходимо, чтобы действия всех участников охоты были согласованными, чтобы во время охоты один участник ее мог сказать другому, что тому следует делать.

Позже, когда хозяйство первобытного человека и его отношение к другим людям стали сложнее, в особенности когда появились настолько совершенные орудия, что человек получил возможность в одиночку осуществлять какие-то сложные действия, и появилось разделение труда, возникла необходимость обозначать отдельные предметы, явления, действия, состояния, качества.

Система знаков, регулирующих уличное движение, - это тоже своеобразный «язык».

Значит, первая теория ближе к истине. Язык возник в силу действия естественных закономерностей природы. Только с появлением человека эти закономерности преломились в его развитии по-новому и появились новые, не существовавшие раньше социальные закономерности, которые стали в конце концов определять развитие человеческого рода.

Если гамадрил услышит крик «Ак! Ак!», он обратится в бегство, так как с этим криком у него связано представление об опасности.

Но почему люди говорят на разных языках? Был ли когда-нибудь язык, общий для всего человечества?

Исходя из наших знаний о современных языках, мы не можем восстановить такой общий язык. Решение этого вопроса зависит от антропологов. Если будет доказано, что современный человек впервые появился в одном каком-то месте, то такой общий язык должен был существовать. Но как бы этот вопрос ни решили, ясно, что вначале языков было меньше, чем теперь.

Лингвисты восстановили, например, так называемый общеиндоевропейский язык, из которого произошли все современные языки зарубежной Европы (кроме финского, венгерского и баскского) и большая часть языков Европейской части СССР, а в Азии - персидский, афганский, таджикский и др. Почему так произошло?

Как могло случиться, что люди сначала говорили на одном языке, а потом стали говорить на разных? Лучше всего показать это на следующем примере. В XVII в. в Южную Африку приплыли переселенцы, говорившие на голландском языке, ничем не отличавшемся от языка других жителей Голландии. Были основаны поселки, затем города. Возникли различные учреждения, понемногу создавалась своя собственная культура, связанная с голландской только исторически. Даже называть себя переселенцы стали не голландцами, а по-иному - бурами или африкандерами.

Что же получилось с их языком? Благодаря тому что связи с Голландией практически не было, голландский язык в Южной Африке стал изменяться и все больше отклоняться от «настоящего» голландского языка. Появились новые слова, заимствованные самими бурами из языков исконных жителей Африки. Изменились и произношение некоторых звуков, и грамматика. В результате возник по существу новый язык - бурский, или «африкаанс».

Почему все эти изменения не происходили в голландском языке на территории Голландии? Потому, что все жители Голландии, говорившие на голландском языке, были связаны (как и буры в Южной Африке) политическим, экономическим и культурным единством. Правительство Голландии издавало указ, он распространялся по самым далеким ее уголкам, и бургомистр какого-нибудь захолустного городка, сочиняя официальные документы для своей маленькой общины, подражал языку правительственного указа. И конечно, одни и те же книги читались образованными людьми во всей Голландии.

Буры же оказались на другом материке, и вот незаметные раньше отклонения получили возможность свободно развиваться. Больше того, они из отклонений, «неправильностей» стали нормой нового, бурского языка.

Бывает и наоборот: если племена или народы, раньше жившие отдельно друг от друга, сливаются в единое целое, их языки начинают смешиваться. На границах Русского государства когда-то жили давно забытые народы - емь, чудь, торки, белые клобуки. Они слились с русским народом, а их языки - с русским языком.

Но такое полное слияние редко. Чаще всего при смешении народов их языки изменяются лишь частично: какие-то звуки начинают произноситься по-другому; какие-то грамматические формы упрощаются; вместо одних слов входят в обиход другие. До вторжения норманнов во главе с Вильгельмом Завоевателем в Англии говорили на англосаксонском языке. Норманны говорили по-французски, и в результате постепенного смешения англосаксов и норманнов получился современный английский язык, не похожий ни на англосаксонский, ни на французский.

Примерно так обстояло дело и с общеиндоевропейским языком. В какую-то эпоху своей истории индоевропейские племена стали кочевать по материку Евразии. Какие-то из них достигли Индии и столкнулись там с племенами, говорящими на так называемых дравидских языках (на них до сих пор говорят в Южном Индостане).

В последующие столетия в их речи стали появляться особенности, характерные для дравидских языков. А другие индоевропейские племена направились на территорию современной Франции: там жили какие-то неизвестные нам народы с очень свое образными языками. Об их своеобразии мы можем судить по тому, что образовавшиеся в результате смешения с ними кельтские языки (например, ирландский) совершенно непохожи на другие индоевропейские, например русский, греческий, литовский.

Французский поэт XV в. Шарль из Орлеана писал в одном из своих стихотворений: «Нет ни одного зверя, ни одной птицы, которые не пели бы или не кричали бы на своем языке!» Но ученых интересует, конечно, не всякий звук, издаваемый животным, и не всякий сигнал, в той или иной форме «передаваемый» им. Нас волнует, как из звуков и других сигналов, присущих животным, мог возникнуть человеческий язык - величайшее достижение человеческой истории. Ведь язык - это не просто орудие общения; весь накопленный человечеством общественный опыт, почти все научные, …
практические и «житейские» знания хранятся и передаются от поколения к поколению в языковой форме. Каждый человек, входящий в мир и овладевающий его материальными и духовными богатствами, использует при этом язык и заменяющие его вспомогательные средства - письмо, чертежи, карты. Само сознание человека существует благодаря языку. Одним словом, человеческая культура и вообще все человечество может существовать и развиваться только потому, что человек владеет языком.

Секрет здесь в том, что язык имеет важную особенность, отмеченную еще основоположником научного языкознания Вильгельмом Гумбольдтом: он «умудряется» быть одновременно и общественным явлением, отражая достоинства коллективного знания, и не зависит от воли и сознания каждого отдельного человека; но он является в известном смысле и индивидуальным - той формой, в которой только и может протекать логическое мышление, внутренняя речь, поэтическое творчество каждого отдельного индивида. Выступая как орудие мышления, язык, однако, сохраняет и свою объективность, свой общественный характер: благодаря языку человек всегда как бы меряет свое поведение общественной меркой, членит и воспринимает окружающую действительность так, как диктует ему при помощи языка общественный опыт человечества, и т. д.

Еще в античности люди ломали себе голову над вопросом: почему и как мог возникнуть язык? Ученые Древней Греции выдвинули две противоположные точки зрения, две теории. Одна из них называлась теорией «фюсей», что значит «по природе, естественно» (от того же греческого корня произошло название науки физики); другая называлась теорией «тесей», что значит «по установлению, искусственно». Согласно первой из них, язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории, язык появился в результате соглашения или договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то.

Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна - она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык. А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка. Только общество делает человека человеком, и делает это при помощи языка.

Итак, теория «тесей» ошибочна, и язык возник в силу естественных закономерностей.

Но, в таком случае, какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

С полной уверенностью ответить на эти вопросы наука пока не может! Но благодаря совместной работе ученых разных специальностей - философов, антропологов и этнографов, археологов и лингвистов - в последние годы стало возможным, опираясь на объективные научные факты, выдвинуть некоторые предположения, касающиеся происхождения древнейшего языка.

Вы знаете, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности; в процессе труда, как писал Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу». Но потребность эта появилась не на голом месте. Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для коммуникации, для общения. Например, в стаде павианов-гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу. Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «ак, ак!», то он автоматически обратится в бегство, потому что в его психике этот звук условно-рефлекторно связан с представлением об опасности. И наоборот: всякий страх, всякое ощущение опасности вызовет у гамадрила непроизвольный крик «ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «ой!», независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прихлопнули дверью.

Вот такие-то звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка.

Известно, что речь современного человека членораздельна. Это значит, что в ней можно выделить предложения, слова, морфемы (т. е. корни, приставки, суффиксы и окончания), слоги, наконец, звуки. Внимательное изучение механизмов речи и того, как ребенок овладевает языком, показывает, однако, что не все эти единицы человеческой речи возникли одновременно.

Почти с уверенностью можно сказать, что речь древнейшего человека не распадалась на звуки - слог был самой меньшей частицей его речи. Эта особенность первобытного языка отразилась, - правда, не непосредственно - в строении некоторых современных языков и в особенности в закономерностях овладения языком. Например, ребенок, еще не знающий грамоты, как правило, не умеет выделить в слоге гласные звуки - они для него слиты вместе с согласными в слоги. Его приходится специально учить, как говорят психологи, звуковому анализу слова.

Очевидно, что разделение речи на морфемы - дело довольно позднее. Ведь есть языки, почти совсем не имеющие ни приставок, ни суффиксов, ни окончаний. Большую часть морфем в самых различных языках можно возвести к полнозначным словам - обычно наречиям или местоимениям. Очень вероятно, что в первобытном языке морфемы не выделялись.

В современном языке слог, слово и предложение совпадают только в редких случаях (например, если мы окрикнем кого-нибудь: «Стой!»). А в первобытном языке, по всей видимости, слог был одновременно и словом, и предложением. А в дальнейшем первобытные слова-предложения стали по-разному разлагаться на звуки и слоги, по-разному сочетаться в речи, что привело к разнице в звуковом и грамматическом строе разных языков.

Но все описанные черты характерны только для «настоящего» человеческого языка.

В сигналах, используемых животными, нет ничего похожего на это. И не так легко ответить на вопрос: что должно было произойти с нашими обезьяноподобными предками, чтобы их система коммуникации получила новое качество и смогла стать орудием мышления?

В поисках ответа на него ученые обратились к исследованию живущих сейчас обезьян. Изучая высших, человекообразных обезьян, или антропоидов, они выдвинули гипотезу о том, что человеческий язык возник из так называемых жизненных шумов- непроизвольных звуков, биологически не существенных и сопровождающих различные действия шимпанзе или орангутанов. Однако эта гипотеза имеет одну слабую сторону: ведь шимпанзе, орангутан и другие антропоиды - животные не общественные, они живут в одиночку или небольшими семьями. А наш предок был, конечно, стадным животным, напоминая этим гамадрилов, макак, т. е. «низших» обезьян.

Между тем у гамадрилов и других обезьян, живущих стадами, существуют совершенно особые звуковые сигналы, служащие специально для общения внутри стада. А так как человеческий язык возник, без сомнения, в обществе, для целей общения в процессе труда, то вероятнее всего, что основой для его формирования послужили не «жизненные шумы», а средства сигнализации в стаде.

Например, у питекантропа большую роль играла совместная трудовая деятельность, положим, охота. И нужны были такие средства общения, которые помогли бы регулировать поведение, направлять его тем или иным образом, а не просто сигнализировать о чем-то.

Но человек на этой ступени, вероятно, еще не располагал сознанием. Оно появилось позже, когда потребовалось обозначать уже не отдельные действия, а отдельные предметы. «На известном уровне дальнейшего развития, после того как умножились и дальше развились… потребности людей и виды деятельности, при помощи которых они удовлетворяются, люди дают отдельные названия целым классам… предметов, которые они уже отличают на опыте от остального внешнего мира» (К. Маркс).

Теперь человек, слыша звуки речи, уже не слепо реагирует на их звучание, а осознает значение, содержание речи. Язык приобрел знаковый характер.

Происхождение языка пока еще не объяснено окончательно, и требуется большая и серьезная совместная работа ученых разных специальностей, чтобы ответить сколько-нибудь определенно: так это было или не так? Но во всяком случае проблема интересная.

Задания по обществознанию 10 класс. Муниципальный этап.

Время на подготовку 3 часа. Всего 70 баллов.

1. Выберите правильные ответы . Запишите их в таблицу (всего 5 баллов).

Что из нижеперечисленного относится к признакам экономической культуры?

а) уровень и качество экономических знаний, б) электоральная активность,

в) политический абсентеизм.

Социальный конфликт - это ….

а) особый вид кооперативной деятельности,

б) особое взаимодействие индивидов, групп и объединение при столкновении их несовместимых взглядов, позиций и интересов,

в) элемент культуры компромисса.

1.3. Общими чертами демократического режима являются:

а) парламентаризм и плюрализм мнений,

б) цензура и господство одной политической позиции,

в) абсолютный контроль государства над экономической деятельностью людей, отсутствие гражданского общества.

1.4. К важнейшим признакам экономических интересов относятся:

а) экономическая апатия и бездеятельность,

б) стремление человека получить блага для обеспечения своей жизни и семьи, а также добиться прибыли в предпринимательской сфере,

в) переход в маргинальное состояние.

а) экономику должны изучать только искусствоведы,

б) для того, чтобы заниматься экономикой, достаточно изучить искусство,

в) для того, чтобы заниматься экономикой, необходима смекалка, знания и опыт.

Ответы:


а	б	а	б	в

2.Установите верность или ложность утверждений («ДА» или «НЕТ») и занесите ответы таблицу (всего 10 баллов).

2.1. Ренессанс принёс иное понимание свободы, сделав упор на гуманистическое (человеческое) начало.

2.2. Нравы – это юридически оформленные правила в любом государстве.

2.4. Конкуренция рождается только в условиях монополистического капитализма.

2.5. Объединение различных групп людей называют дифференциацией.

2.6. Переход людей по ступеням социальной лестницы вверх или вниз называют вертикальной мобильностью.

2.7. В настоящее время ООН сменила Лига Наций.

2.8. Потребление всегда препятствует стимуляции производственного процесса.

2.9. Самоуправляющиеся единицы обычно называются муниципальными образованиями.

2.10. Политический маркетинг создаёт привлекательный для избирателей имидж политиков.

Ответы:


да	нет	да	нет	нет	да	нет	нет	да	да

3. Что объединяет понятия, образующие каждый из представленных рядов? Дайте краткий ответ (по 2 балла за ответ, всего 6 баллов).

1. Мажоритарный, смешанный, пропорциональный. Ответ : типы избирательных систем

2. Рокеры, панки, музыкальные фанаты. Ответ : молодёжные субкультуры

3. судебный прецедент, правовой обычай, нормативно-правовой акт. Ответ : источники права

4. В приведенном тексте допущены ошибки. Найдите и исправьте их (по 2 балла за ошибку, всего 10 баллов).

Ответ :

1. Экономическая жизнь изучается экономической наукой.

2. Уравнительный принцип препятствует мотивации работников.

3. Потребление влияет на рост производства.

5. Большинство современных стран выбрали приватизацию и снижение регулирующей роли государства в экономике.

Теории : А) теория деятельности; Б) теория стоимости; В) категорический императив; Г) теория конфликта, Д) теория социального действия;

Ответ :

Авторы
Теории	В	Б	А	Д	Г

6. Притча (всего 5 баллов):

А как Вы думаете, что ответил Ходжа Насреддин?

Ответ : - Чудесно, - сказал Насреддин. - Я тоже хочу, и, если я когда-нибудь узнаю, как это сделать, то с удовольствием сообщу вам.

Источник - http://www.newacropol.ru/Alexandria/pritchi/nasredins_parable/

7. Экономическая задача (всего 8 баллов).

Затраты на 1000 единиц продукции формировались исходя из следующего:

заработная плата - 20 млн. руб.;

сырье и материалы - 30 млн. руб.;

здания и сооружения - 250 млн. руб.;

оборудование - 100 млн. руб.

Продана вся продукция по цене 122,5 тыс. руб.,

норма амортизации зданий и сооружений составляет 5%, а срок службы оборудования в среднем равен 5 годам. Определите прибыль .

Решение :

Затраты: 20 + 30 + 0,05 х 250 + 0,2 х 100 = 82,5 млн. руб.

Выручка: 122,5 тыс. руб. х 1000 = 122,5 млн. руб.

Прибыль: 122,5 - 82,5 = 40 млн. руб.

8. Решите кроссворд (по 1 баллу за ответ, всего 15 баллов)

По горизонтали : 1. Человек, порвавший с экономическими, социальные, культурные связи с прежней социальной общностью. 2. острое противоречие между людьми. 3. Положение человека в обществе, 4. Социальное взаимодействие. 5. Представитель избирателей в парламенте. 6. Меньшинство в парламенте либо политическая сила, не сумевшая пройти в парламент. 7. Истребление целых групп населения по национальному признаку. 8. Система норм, которые устанавливает государство. 9. Принижение, умаление чьих-либо прав.

По вертикали : 3. Древнегреческий философ, 5. Исторически сложившаяся на определённой территории совокупность людей, обладающих общностью культуры, языка, сознанием своего единства. 7. Важный элемент культуры труда работника, 8. Древнеримский философ и политический деятель, 9. Отношение людей к праву, действующему законодательству и юридической практике. 10. Принадлежность человека к той или иной нации,

Ответы : По горизонтали: 1. Маргинал. 2. Конфликт. 3. Статус. 4. Интеракция. 5. Депутат 6. Оппозиция. 7. Геноцид.. 8. Право. 9. Дискриминация.

По вертикали : 3. Аристотель. 5. Этнос. 7. Дисциплина. 8. Цицерон. 9. Правосознание.

10. Национальность.

Детская энциклопедия. Том 7. Человек. Страница 315.

ния общественного опыта по учебникам, где необходимые сведения изложены в языковой форме.

Наконец, в-третьих, язык нужен для того, чтобы человек мог с его помощью выразить свои чувства, эмоции. Например, в стихах человек передает свои самые сокровенные мысли, чувства, переживания. И все это благодаря языку.

Без языка не было бы самого человека, потому что все то, что есть в нем человеческого, связано с языком, выражается в языке и закрепляется в языке.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЯЗЫКА

Еще в древности люди ломали себе голову над вопросом, почему и как мог возникнуть язык. Ученые древней Греции выдвинули две противоположные теории. Согласно первой из них язык возник сам по себе, без сознательного вмешательства человека, в силу действия законов природы. Согласно второй теории язык появился в результате договора людей: этот предмет давайте назовем вот так-то, а тот - так-то. Совершенно ясно, что теория разумного договора неверна. Ведь она предполагает, что люди уже имели сознание к тому времени, как у них появился язык. А современная наука совершенно точно установила, что человеческое сознание невозможно без языка.

Но в таком случае какие причины привели к возникновению языка? Как выглядел первобытный язык?

Известно, что труд создал человека и что членораздельная речь возникла благодаря трудовой деятельности. В процессе труда, как писал Ф. Энгельс, у первобытных людей появилась «потребность что-то сказать друг другу». Не существует ни одного вида животных, у которого не было бы собственной системы сигналов, используемых для общения. Например, в стаде павианов гамадрилов используется более десятка различных звуков, каждый из которых вызывает у гамадрила совершенно определенную реакцию.

Но, в отличие от людей, сознательно воспринимающих речь, понимающих то, что им говорят, гамадрилы ничего не могут понимать. То или иное поведение в ответ на услышанный сигнал возникает у них благодаря простейшему условному рефлексу.

Скажем, если гамадрил услышит, как другой гамадрил кричит «ак!», «ак!», то он обратится в бегство, потому что в его психике этот звук связан с представлением об опасности. И наоборот, всякий страх, всякое ощущение опасности вызывает у гамадрила непроизвольный крик «ак!». В этом отношении звуковые сигналы гамадрилов напоминают междометия человеческого языка: мы с вами одинаково вскрикиваем «ой!» независимо от того, обожгли мы палец, укололи или прищемили.

Вот такие звуковые сигналы, наверное, и послужили основой для формирования человеческого языка. Сначала, когда мышление первобытных людей было еще похоже на рефлекторное поведение животного, когда человек не осознавал ни отдельных предметов, ни их свойств, ни своих действий, эти сигналы, вероятно, служили только регулятором поведения, А где нужнее всего были эти сигналы?

Конечно, прежде всего в труде, на охоте. Например, чтобы затравить и убить крупное животное - мамонта или носорога, совершенно необходимо, чтобы действия всех участников охоты были согласованными, чтобы во время охоты один участник ее мог сказать другому, что тому следует делать.

Позже, когда хозяйство первобытного человека и его отношение к другим людям стали сложнее, в особенности когда появились настолько совершенные орудия, что человек получил возможность в одиночку осуществлять какие-то действия и появилось разделение труда, возникла необходимость обозначать отдельные предметы, явления, действия, состояния, качества.

Значит, первая теория ближе к истине. Язык возник в силу действия естественных закономерностей природы. Только с появлением человека эти закономерности преломились в его развитии по-новому и появились новые, не существовавшие раньше социальные закономерности, которые стали в конце концов определять развитие человеческого рода.

Но почему люди говорят на разных языках? Был ли когда-нибудь язык, общий для всего человечества?

Исходя из наших знаний о современных языках, мы не можем восстановить такой общий язык. Решение этого вопроса зависит от антропологов. Если будет доказано, что современный человек впервые появился в одном каком-то месте, то такой общий язык должен был существовать. Но как бы этот вопрос ни решали, ясно, что вначале языков было меньше, чем теперь.

Лингвисты восстановили, например, так называемый общеиндоевропейский язык, из которого произошли все современные языки зарубежной Европы (кроме финского, венгерского и баскского) и большая часть языков Европейской части СССР, а в Азии - персидский, афганский, хинди, армянский, осетинский, таджикский и др. Почему так произошло? Как могло случиться, что люди сначала говорили на одном языке, а потом стали говорить на разных?

Лучше всего показать это на таком примере. В XVII в. в Южную Африку приплыли переселенцы, говорившие на голландском языке, ничем не отличавшемся от языка других жителей Голландии. Были основаны поселки, затем города. Возникли различные учреждения, понемногу создалась своя собственная культура, связанная с голландской только исторически.

Даже называть себя переселенцы стали не голландцами, а бурами или африкандерами.

Что же получилось с их языком? Благодаря тому что связи с Голландией практически не было, голландский язык в Южной Африке стал изменяться и все больше отклоняться от «настоящего» голландского языка. Появились новые слова, заимствованные из туземных африканских языков или созданные самими бурами. Изменилось и произношение некоторых звуков, и грамматика. В результате получился по существу новый язык - бурский, или «африкаанс».

Почему все эти изменения не происходили в голландском языке на территории Голландии? Потому, что все жители Голландии, говорившие на голландском языке, были связаны (как и буры в Южной Африке) политическим, экономическим и культурным единством. Правительство Голландии издавало указ, он распространялся по самым далеким ее уголкам, и бургомистр какого-нибудь захолустного городка, сочиняя официальные документы для своей маленькой общины, подражал языку правительственного указа. Одни и те же книги читались образованными людьми на всей территории Голландии.

Буры же оказались на другом материке, и вот незаметные раньше отклонения получили возможность свободно развиваться. Больше того, они из отклонений, из «неправильностей», стали нормой нового, бурского языка.

Бывает и наоборот: если племена или народы, раньше жившие отдельно друг от друга, сливаются в единое целое, их языки начинают смешиваться. На границах русского государства когда-то жили давно забытые народы - емь, чудь, торки, белые клобуки. Они слились с русским народом, а их языки - с русским языком.

www.childrenpedia.org

Взгляд современной науки: Существует ли душа, и бессмертно ли Сознание?

Всякий человек, который столкнулся со смертью близкого, задается вопросом существует ли жизнь после смерти? В наше время этот вопрос приобретает особую актуальность. Если несколько столетий назад ответ на этот вопрос был всем очевиден, то сейчас, после периода атеизма, решение его более трудно. Мы не можем просто верить сотням поколений наших предков, которые на личном опыте, столетие за столетием, убеждались в наличии у человека бессмертной души. Мы хотим иметь факты. Причем, факты научные. Нас со школьной скамьи пытались убедить что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно ВЕРИЛИ в то, что нет бессмертной души, ВЕРИЛИ в то, что это якобы доказала наука, ВЕРИЛИ в то, что Бога нет. Никто из нас и не пытался разобраться в том, что же говорит беспристрастная наука о душе. Мы просто доверяли неким авторитетам, особо не вдаваясь в подробности их мировоззрения, объективности, и интерпретаций ими научных фактов.

Что такое Сознание?

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то - чувствует сама себя»(1).

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Такое предположение выдвинул в середине 18 века известный электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить»(3).

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой»(4). Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Какова же природа Сознания?

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека»(5). В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов»(6).

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем, профессор, д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела»(7).

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими»(8), и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение»(9).

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж(10), Уильям Крукс(11), Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс(12), американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Михаил Хасьминский

2. Н.И.Кобозев. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления.

3,4. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

9. Н.П. Бехтерева. «Магия мозга и лабиринты жизни».

12. Myers. Human personality and its survival of bodily death

wakeupnow.info

И вот теперь, когда случилась трагедия, внутри нас происходит конфликт:

Мы чувствуем, что душа у умершего вечна, что она жива, но с другой стороны старые и внушенные нам стереотипы о том, что никакой души нет, тянут нас в пропасть отчаяния. Эта борьба внутри нас очень тяжела и сильно изматывает. Мы хотим правды!

Так давайте посмотрим на вопрос существования души через настоящую, не идеологизированную, объективную науку. Услышим мнение настоящих ученых по этому вопросу, лично оценим логические выкладки. Не наша ВЕРА в существование или не существование души, а только ЗНАНИЕ может погасить этот внутренний конфликт, сохранить наши силы, придать уверенности, посмотреть на трагедию с другой, реальной точки зрения.

Речь в статье пойдет про Сознание. Вопрос Сознания мы и разберем с точки зрения науки: где же в нашем теле находится Сознание и может ли оно прекратить свою жизнь.

Что такое Сознание?

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание - это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание - то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание - это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это - эго, «Я», дух, душа - нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое «Я»?

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я - человек», «Я - женщина (мужчина)», «Я - бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я - Таня (Катя, Алексей)», «Я - жена (муж, дочь)» и.т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я - не качества (качества только принадлежат нашему «Я»), ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» - это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и.т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я - это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мышцами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» - это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро - «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Это подтверждает публикация в еще одном авторитетнейшем, реферируемом биологическом журнале - Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», - говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

«Я» - это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» - это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг - и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело - не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований и миллионы опытов, на это были затрачены многие миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Благодаря этим исследованиям были открыты и изучены сами отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, очень многое удалось сделать для понимания нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века - выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем - мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет» 4.

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель» 7.

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» 8. Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Какова же природа Сознания?

Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных - нематериальных духовных сил?» 9

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, - это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» 10. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» 11.

Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике» 13.

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, профессор Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими», и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» 12.

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж15,16, Уильям Крукс17, Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс18, американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, член – корреспондент Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.

2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека.

3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.

4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.

6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам» 19.

Все вышеприведенные аргументы просто удивительно совпадают с религиозными знаниями всех традиционных религий. Это повод отбросить сомнения и определится. Не правда ли?

1. Cell polarity: From embryo to axon // Nature Magazine. 27.08. 2003. Vol. 421, N 6926. P 905-906 Melissa M. Rolls and Chris Q. Doe

2. Плотин. Эннеады. Трактаты 1-11., «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, Москва, 2007.

3. Du Bois-Reymond E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1.

Leipzig: Veit & Co., 1875. P. 102

4. Du Bois-Reymond, E. Gesammelte Abhandlungen zur allgemeinen Muskel- und Nervenphysik. Bd. 1. P. 87

5. Кобозев Н. И. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 85.

6, Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002. С. 43.

7. Near-death experience in survivors of cardiac arrest: a prospective study in the Netherlands; Dr Pirn van Lommel MD, Ruud van Wees PhD, Vincent Meyers PhD, Ingrid Elfferich PhD // The Lancet. Dec 2001 2001. Vol 358. No 9298 P. 2039-2045.

8. Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002 С. 36.

9/ Анохин П.К. Системные механизмы высшей нервной деятельности. Избранные труды. Москва, 1979, стр 455.

10. Eccles J. The human mystery.

Berlin: Springer 1979. P. 176.

11. Penfield W. The mystery of the mind.

Princeton , 1975. P. 25-27

12..Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.

13. Гроф С. Холотропное сознание. Три уровня человеческого сознания и их влияние на нашу жизнь. М.: АСТ; Ганга, 2002. С. 267.

14. Войно-Ясенецкий В. Ф. Дух, душа и тело. ЗАО «Броварская типография», 2002 С.45.

15. Lodge O. Raymond or life and death.

16. Lodge O. The survival of man.

17. Crookes W. Researches in the phenomena of spiritualism.

London , год 1926 P. 24

18. Myers. Human personality and its survival of bodily death.

London , год 1sted.1903 P. 68

19. Михеев А. В. Жизнь после смерти: от веры к знанию

Журнал «Сознание и физическая реальность», № 6, 2005 г. и в тезисах докладов международного симпозиума «Ноосферные инновации в культуре, образовании, науке, технике, здравоохранении», 8 - 9 апреля 2005 года, Санкт - Петербург.

Смогу ли я убить «Я»? или Где живет cознание - М.И. Хасьминский

(23 голоса: 4.61 из 5)

Михаил Игоревич Хасьминский

Всякий потенциальный самоубийца верит в возможность прекращения сознания и наступления некоего небытия, пустоты. Об этой пустоте самоубийцы мечтают как о покое, спокойствии, отсутствии боли.

Понятно, что верить в прекращение сознания самоубийце выгодно. Потому что в случае, если Сознание продолжает жизнь после смерти, оказываются реальными религиозные представления о рае, аде и вечных и очень тяжелых мучениях этого самого сознания, в чем сходятся все основные религии. А это совершенно не входит в расчеты самоубийцы.

Поэтому, если Вы человек мыслящий, Вы, конечно, захотите оценить вероятность успеха своего предприятия. Для Вас колоссальную важность имеет ответ на вопрос, что же такое Сознание и можно ли его отключить как лампочку.

Вот этот вопрос мы и разберем с точки зрения науки: где же в нашем теле находится Сознание и может ли оно прекратить свою жизнь.

Что такое Сознание?

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на консультациях, то могу сказать, как люди обычно на него отвечают.

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я - человек», «Я - женщина (мужчина)», «Я - бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я - Таня (Катя, Алексей)», «Я - жена (муж, дочь)» и т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я - не качества, качества только принадлежат нашему «Я», ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» - это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и т.п.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляются все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мускулами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» - это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»

Это подтверждает публикация в еще одном биологическом журнале - Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», - говорит ученая Хелен М. Блон».

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» - это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебник, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований, миллионы опытов, затрачены миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изучены отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, многое удалось сделать для понимания многих нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Одним из первых, такое предположение выдвинул в середине 18 века величайший электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Великий ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы .

Существует доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно.

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он имеет Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Может быть, Сознание делимо и с потерей части мозга оно не умирает, а только повреждается? Научные факты и не подтверждают и это предположение.

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой» . Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Итак, наукой точно установлено, что Сознание не является продуктом деятельности мозга.

Какова же природа Сознания?

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека» . В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов» .

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом».

Наука приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.

Уже в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела» .

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, нейрофизиолог с мировым именем Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими» , и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение» .

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж , Уильям Крукс , Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс , американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, академик Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.

И снова о суициде

Большинство самоубийц верит в то, что их Сознание после смерти прекратит свое существование, что это будет покой, отдых от жизни. Мы ознакомились с заключением мировой науки о том, что представляет собой Сознание и об отсутствии связи между ним и мозгом, а также о том, что после смерти тела у человека начнется другая, послесмертная жизнь. Причем Сознание сохраняет свои качества, память, и его послесмертная жизнь является естественным продолжением земной жизни.

А значит, если здесь, в земной жизни, Сознание было поражено какой-то болью, болезнью, горем, освобождение от тела не будет освобождением от этой болезни. В послесмертной жизни участь больного сознания еще более печальна, чем в земной жизни, потому что в земной жизни мы можем всё или почти всё изменить - с участием своей воли, помощи других людей, новых знаний, изменения жизненной ситуации, - в ином мире такие возможности отсутствуют, и поэтому состояние Сознания более стабильно.

То есть самоубийство - это консервация болезненного, невыносимого состояния своего Сознания на неопределенный срок. Вполне возможно - навечно. А отсутствие надежды на улучшение своего состояния многократно повышает болезненность любых мучений.

Если же мы действительно хотим отдыха и приятного мирного покоя, то наше Сознание должно достичь такого состояния ещё в земной жизни, тогда после естественной смерти оно сохранит его.

Автор хотел бы, чтобы после прочтения материала Вы самостоятельно попытались найти истину, перепроверить данные, изложенные в этой статье, прочитать соответствующую литературу из области медицины, психологии и нейрофизиологии. Надеюсь, что, узнав об этой области больше, Вы откажетесь от попытки суицида или совершите её только в том случае, если будете уверены в том, что с помощью нее Вы действительно сможете избавиться от Сознания.

1. Плотин. «О бессмертии души».

2. Н.И. Кобозев. Исследования в области термодинамики процессов информации и мышления.

3. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

4. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

5. Дж. Экклз, У. Пенфилд. «Тайна человека».

6 W. Penfield. The mystery of the mind.

7. В.Ф. Войно-Ясенецкий. «О духе, душе и теле».

8. Меня благословили на изучение «Зазеркалья». Интервью Н.П. Бехтеревой газете «Волжская правда», 19 марта 2005 года.

9. Н.П. Бехтерев. «Магия мозга и лабиринты жизни».

10. O. Lodge. Raymond or life and death. O. Lodge. The survival of man .

11. W. Crookes. Researches in the phenomena of spiritualism.

12. Myers. Human personality and its survival of bodily death.

azbyka.ru

Решает ли наука современные проблемы

Данная работа - попытка философского осмысления негативных явлений, происходящих в окружающем мире, а также анализа истоков противоречий, накопившихся в современных научных построениях и в обществе. Можно даже сказать, что человеческое сообщество сегодня живёт в эпоху глубокого системного кризиса.

Для такого понимания современного состояния науки и общества имеются веские основания.

Начать следует с того, что во многих науках математика стала определяющим критерием истинности той или иной теории, модели, положения, вытеснив тем самым собственно анализ процессов и явлений. Это базируется на общем положении, что математика – язык науки. С этим я не спорю, но позволю себе усомниться в абсолютности этого тезиса.

Математика, как бы она ни была совершенна и точна в построениях (да и то не всегда), даёт только тот результат, какой хотел получить автор той или иной математической модели.

Я вовсе не против использования математических методов анализа. Я против использования математических методов для проведения исследований физических и иных процессов и явлений, когда математика полностью вытесняет собственно изучаемые процессы, физику явлений, фактически подменяет сами исследования.

Недаром говорится: чтобы решить задачу, необходимо знать ответ. В этом и заключается опасность перекладывания всей полноты "ответственности" на математические модели.

Но смысл данного парадоксального, на первый взгляд, утверждения заключается в следующем. Наши мысли, наши представления, наши логические построения описывают всего лишь наши собственные восприятия, наши ощущения, а не окружающий мир. В этом и заключается главная трудность при организации любого исследования.

Нам труднее всего даётся понимание, что своё (внешнее) окружение мы воспринимаем всего лишь как комплекс наших (внутренних) ощущений. И именно по этой причине ещё раз следует сказать, что нельзя и невозможно математикой подменять реальность.

Именно ощущения являются той единственной реальностью, с признанием которой мы никак не можем смириться или, хотя бы, примириться. Потому и считается, что математика способна дать нам инструмент для преодоления этого барьера.

Но математическая модель, даже будучи совершенной, идеальной, даёт лишь тот результат, к которому мы заранее проложили путь на основе семантического анализа. Поэтому математика имеет право быть лишь вспомогательным инструментом, но не методом анализа или, ещё хуже, аргументом для доказательства верности модели.

Ярким примером тому служит история "открытий" в семидесятые годы ХХ века непрерывной череды "элементарных" частиц. Научный мир и общественность приходили в умиление от каждого нового "открытия". Помню, как меня потрясла шумиха по поводу "открытия" анти-сигма-минус-гиперона…

Каждая "новая" частица получала своё персональное математическое "обеспечение", хотя яснее структура вещества, его "устройство" от этого не становились. Напротив, всё ещё больше запутывалось, а общее понимание сути вещества не возникало.

Никому тогда (да и сегодня тоже) в голову не приходило, что все эти частицы – дело рук экспериментаторов, а не составляющие элементы вещества.

Для современного физика сложно, бесконечно сложно понять и принять очень простую истину.

Существует всего лишь пять типов элементарных частиц: фотон, электрон, позитрон, нейтрон и протон, что не существует и не может физически существовать никаких античастиц (кроме единственной – позитрона).

Для современного физика совершенно непонятно, в какой степени "родства" с фотоном находятся все остальные частицы, могут ли они взаимно переходить друг в друга, и какие для этого должны быть условия. Это для них тайна за семью печатями.

Современному физику сложно понять, что кварки, гипероны, мезоны и прочее – это всего лишь "обломки" ядер или основных частиц. Трудно понять, что это – "рукотворные" создания. Это - остающийся "мусор" от действительно элементарных частиц. И никакие математические ухищрения не оправдывают данное человеческое заблуждение.

Бессмысленно развивать теорию элементарных частиц, уходя вглубь неизвестно чего и неизвестно во имя чего, но в сторону от истины. Сегодня наука об элементарных частицах должна ответить на единственный вопрос: почему электрон, протон и нейтрон, находясь вне атомного ядра, могут существовать лишь ограниченное время, а в составе ядра эти же частицы находятся как бы вне времени и могут существовать практически вечно.

Ответ на этот вопрос даст истинное понимание вещества.

Рассмотрим сегодняшнее понимание того, что мы называем "вещество".

"Вещество – вид материи, совокупность дискретных (прерывных) образований, обладающих массой покоя (атомы, молекулы и то, что из них построено)".

Безупречное, на первый взгляд, определение. Но фотон, не обладающий массой покоя, согласно этому определению, не относится к "вещественным" образованиям. Фотон – это уже "квант электромагнитного поля, нейтральная элементарная частица с нулевой массой покоя и спином 1".

Спин же – это "собственный момент количества движения микрочастицы, имеющий квантовую природу и не связанный с движением частицы как целого". Иначе говоря, спин – это качественная характеристика.

Мы видим, что постулат о веществе совершенно откровенно построен на нашем тривиальном чувственном восприятии твёрдого, жидкого, газообразного вещества. Мы обнаруживаем в этом определении и такую неясную характеристику, как масса покоя. И мало кто задумывается о реальном смысле этого понятия.

В итоге мы имеем естественное, но не научное воплощение наших привычных ощущений. И если обнаружится иной подход к объяснению "массы покоя", то не только изменится наше понимание вещества, но и будет разрушено некоторое основание современной физики.

Рассмотрим следующее философское определение.

"Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них; субстанция; субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения; бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем".

Данное определение отражает попытку описать всё сразу. Но при внимательном рассмотрении обнаруживаются определённые слабости.

Во-первых, материей названо и то, что названо веществом, то есть, в этой части определение могло быть существенно проще. Но в разряд материи отнесено и то, что веществом не является. Например, фотон.

И это можно было бы принять, если бы было понятно, что у фотона материально. Если это "электромагнитный квант", то как отделить это качество от движения, которое, безусловно, не является проявлением материи, но является свойством материи.

Однако фотон нельзя ни представить, ни как-то описать в неподвижности. Может быть, у фотона материальным является его свойство каким-то образом проходить через некоторые "прозрачные" для него вещества? Но это тоже всего лишь свойство, способность, определённое качество. Вообще говоря, свойство (любое) никак не следует относить к чему-то материальному.

Свойство – это форма проявления материального. Говоря о фотоне, мы немедленно запутываемся в применении к нему понятия материи, поскольку все качества (свойства), ему присущие, никак не могут быть отделены, чтобы понимание фотона не разрушилось.

Таким образом, произошло смешение понятий, и материей обозначены свойства. Такое обобщение является логической и, как следствие, философской ошибкой. Кроме того, в приведённом определении материи имеется оговорка, которая вообще перечёркивает возможность использования этого определения.

Выделим это место: "субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения". Снова возвратимся к фотону. Что в нём является "субстратом" - сам квант, его движение или что-то ещё?

Очевидно, для фотона "субстратом" (если так можно выразиться) является всё сразу, поскольку одно неотделимо от другого. Следовательно, понятие материи при попытке приложить его к фотону растворилось, улетучилось, но сам фотон от этого никак не изменился. И это означает, что мы ещё совершенно не понимаем, что есть фотон. Но также мы пока не понимаем и сущность самой материи.

Невольно возникает вопрос: можно ли разрешить имеющееся налицо противоречие? Необходимо ли это делать вообще? Ведь столько тысячелетий человечество обходилось без ответа на этот философский вопрос, что можно и в дальнейшем жить без него, то есть - без понимания сути вещества и материи.

Но, как показывает анализ развития современного общества, дальнейшее существование человечества без понимания этого может стать вообще невозможным.

Ответы на эти вопросы искать необходимо. И ответы станут возможны, если удастся найти новые логические цепочки, связывающие мир наших ощущений с реальным внешним миром, существующим вне наших мироощущений.

Иначе говоря, мы должны постараться обойти ту подмену, которая объективно возникает каждодневно, которая и порождает материальность мира, реально существующую лишь в наших ощущениях.

Нам труднее всего даётся понимание, что своё внешнее окружение мы не просто воспринимаем как комплекс наших ощущений, но и понимание того, что кроме собственных ощущений нам в принципе ничего не может быть дано.

Единственным механизмом преодоления этого семантического барьера может быть только логика семантики, но никак не логика математики.

В древних философских системах положение о доступности для нас лишь наших ощущений находило достаточно чёткое изложение. Особенно ясно это видно в философии древней Индии. Например, браман Чаттерджи, являясь проводником философского наследия Индии, в своих лекциях для европейцев в конце XIX века говорил следующее.

"Вы воспринимаете его (атом - О. Ю.) роковым образом всё же под видом цвета, запаха, плотности, вообще под видом качества. А мы только что видели, что все эти качества последствия движения, и ничего больше. Где же ваш атом? В мечтах физика… Всё исчезает в движении. Те, кто никогда не сосредотачивал внимания на этих вопросах, не поймут меня.

Но если мысль их последует за моим указанием, если они вдумаются глубже, они убедятся, какая глубокая истина в утверждении, что Вселенная как объект нашего восприятия - не что иное, как движение. Так обучали все великие учителя древности. Объекты, как таковые, существуют не абсолютно, а только относительно: в том сознании, которое мы имеем о них…

Ваше собственное сознающее существо – единственная сила, которую вы можете знать реальным образом" (Браман Чаттерджи "Сокровенная религиозная философия Индии", Лекции, читанные в Брюсселе в 1898 году, предисловие и перевод с 3-го французского издания Е. П., С.-Петербург, 17 августа 1905 г., Калуга, Типография губернской земской Управы, 1905 г., получено с сайта JAPANserver).

Как представляется, в этом высказывании всё достаточно точно описывает подлинную реальность на уровне семантики. Но это настолько противоречит исторически сложившимся европейским представлениям об окружающем мире, исторически принятой модели существа материи, что мы невольно упорствуем в принятии подобного суждения как подлинного умозаключения.

Если хоть на миг мы положим, что Чаттерджи высказался в семантическом смысле с достаточной полнотой и точностью, то на этот же миг мы должны принять, что нынешняя логика построений (философских, математических и прочих) терпит крах.

Следовательно, нам необходимо будет создавать новую модель мира. На этот же самый миг нашего принятия идей древней Индии нам придётся отказаться от привычного европейского понимания материи как таковой и вещества в том числе. Эти понятия потребуют совершенно нового смыслового содержания.

Но для того, чтобы такое стало возможным, нам потребуется новый логический мостик между тем, что является объективной реальностью, и нашим сознанием. Это задача непростая, и требует определённой силы духа признать, что естествознание и вообще - научное достояние прошлых веков - должно быть пересмотрено с самых оснований.

Естествознание – это современная система наук о природе окружающего физического и биологического мира. В этой системе физика занимает особое, основополагающее место. Физика – наука о природе, изучающая основу свойств материального мира. Эти свойства, с другой стороны, являются наиболее общими и служат фундаментом остальных естественных наук. Отсюда следует, что в случае пересмотра некоторых положений физики потребуется пересмотр других естественных наук.

Таким образом, поддавшись искушению на миг принять иную философскую доктрину, мы подвергаем систему естественных наук качественной переделке, полному пересмотру. Поэтому следует задаться вопросом: так ли уж необходимо пересматривать основы естествознания? Этот вопрос непростой, и однозначного ответа он не имеет.

Существует ряд косвенных признаков того, что развитие физики как теоретической науки если не остановилось, то, по крайней мере, существенно затормозилось. Например, в последние годы явно проявилась тенденция увеличения сроков давности создания работ, за которые присуждаются престижные Нобелевские премии в области физики.

Двадцать лет тому назад эти премии вручались за работы, созданные за двадцать - двадцать пять лет до момента присуждения премий. Сегодня "возраст" таких работ возрос до сорока пяти – пятидесяти лет. Следовательно, все работы, за которые в последние десятилетия вручались эти премии, создавались примерно в один период времени и уже очень давно. Следовательно, прорывных идей в современной физике сегодня нет.

Вместе с тем, количество проблем, которыми должна заниматься не только прикладная, но и фундаментальная наука, с каждым годом всё увеличивается. Приведу здесь только те, которые находятся на слуху, но которые, тем не менее, не только не решаются, но и всё более обостряются.

К числу проблем, касающихся всего человечества, следует отнести, например:

Острейшую энергетическую проблему;

Глобальную проблему утилизации отходов жизнедеятельности людей и производств, особенно металлургических и химических;

Мировую проблему дефицита питьевой воды;

Проблему создания принципиально новых, экологически чистых и экономичных видов транспорта;

Проблемы создания новых методов лечения многочисленных и всё увеличивающихся болезней людей и живого мира;

Проблемы создания новых видов материалов с уникальными параметрами;

Проблемы нарушения в глобальном масштабе экологического баланса природы, приводящие к сокращению зон безопасного существования человека и живого мира вообще.

Нетрудно убедиться, что большинство из этих проблем взаимосвязано между собой. Поэтому, решив некоторые из них, можно существенно облегчить и решение других. Но современная наука не только не решает эти проблемы радикально, но и нередко предлагает пути решения, далёкие от истины.

Всё сказанное позволяет сделать заключение. Естествознание, как система наук, несомненно, переживает острый системный кризис. Физика, как фундамент естественных наук, остановившись в своём развитии, не создаёт предпосылок для преодоления разрушительного действия этого кризиса.

Констатацией этого факта можно было бы и ограничиться, но для понимания глубины и остроты системного кризиса естествознания этого совершенно недостаточно. Дело в том, что человечество непрерывно наращивает формы, методы и объёмы технической насыщенности жизни современного общества.

Это и создает кажущийся прогресс науки и техники. Но именно этот же "прогресс" в современных условиях влёчет за собой рост энергопотребления в геометрической прогрессии. Это можно было бы хоть как-то оправдать, если бы энергоресурсы использовались в нужной мере, эффективно.

Следует подсчитать суммарные затраты энергии, необходимые для извлечения из недр энергоресурсов (газа, нефти, угля, гидроресурсов). Затем необходимо добавить сюда затраты энергии на транспортировку и переработку этих энергоресурсов (до точки получения необходимого вида энергии – электрической и/или тепловой).

Далее необходимо просуммировать с затратами при транспортировании этой энергии (электрической и/или тепловой) к месту её потребления. В итоге мы сразу же обнаружим чрезвычайно низкую эффективность описанной технологической цепочки.

Но и это ещё не все затраты. К бесполезно затрачиваемой энергии следует приплюсовать затраты в технологической цепи получения самого продукта производства (промышленного или сельскохозяйственного) или продукта потребления.

В этой цепи следует учесть и то, что для конечного продукта следует иметь (в конечный продукт входит) большое число "вспомогательных" продуктов, которые после их переработки войдут в качестве комплектующих в продукт потребления.

Можно полагать, что такой оценки реальных затрат энергии никто не проводил. И если произвести такую оценку по всей технологической цепи преобразования энергии в продукт производства, то, я думаю, такие подсчёты ужаснут любого.

Мы почти наверняка получим, что на один-два киловатта энергии, воплощённой в конечный продукт, сегодня нам требуется затратить порядка 98-99 киловатт, а то и существенно больше. Именно такое соотношение и будет характеризовать реальный коэффициент полезного действия современных технологий.

Причём главные потери придутся именно на те звенья технологической цепи, которые относятся к этапам производства энергоресурсов и их транспортировки. Практически вся энергия в процессе её последовательных преобразований преобразуется в тепловой "мусор", негативно влияющий на климат планеты.

При такой технологической политике должно хронически не хватать энергоресурсов. Причём эта нехватка будет непрерывно нарастать. Мне не хотелось бы сгущать краски, но дело в том, что учёные пытаются решить эту проблему традиционным, но технологически более опасным методом – за счёт создания управляемой термоядерной реакции.

Если говорить по существу, забыв о большой и принципиальной потенциальной экологической опасности этого пути, то в прежней технологической цепи получения и преобразования энергии ровным счётом ничего не меняется. Следовательно, выбранная академической наукой стратегия решения проблемы дефицита энергоресурсов не только не решит, но и усугубит проблему.

Попробуем охватить мысленно этот клубок противоречий. Для этого необходимо представить себе миллионы гектаров земли, залитых зеркалами водохранилищ ГЭС, ТЭС и АЭС. Постараемся представить себе и миллионы гектаров земли в полосах отчуждения линий электропередач, тысячи и тысячи гектаров земли, отчуждаемых рядом с транспортными артериями (не только механическое отчуждение, но и химическое - за счёт химического отравления выбросами газов в атмосферу близлежащих полос земли).

Постараемся увидеть и земли отчуждения за счёт кислотных дождей от выбросов ТЭЦ (ТЭС) и различных котельных промышленного и бытового назначения. Следует учесть и тепловое засорение окружающей среды от действующих АЭС, металлургических производств.

Если всё это представить и соотнести вместе с описанной технологической цепочкой преобразования энергии со схемой получения энергии за счёт управляемой термоядерной реакции, то мы увидим, что в описанной цепи при использовании термоядерного синтеза ровным счётом ничего не изменится, но сама эта цепочка станет существенно опаснее.

На проблему энергоресурсов можно взглянуть и с совершенно иной стороны. Сегодня человек думает, что он начал осваивать Космос. Это, безусловно, наивное заблуждение. Традиционный подход к решению энергетических проблем космических стартов завершит освоение Космоса в той точке, в какой этот процесс сейчас и находится: далее околоземных орбит дело не продвинется.

Если в энергетической цепочке ничего не изменится, то рано или поздно человечество оставит мысль об освоении Космоса и вообще прекратит практику космических исследований, поскольку каждый запуск ракеты отражается на экологическом здоровье нашей планеты.

Если не будут созданы принципиально новые источники энергии, которые можно будет назвать "неиссякаемыми" или, по крайней мере, "условно неиссякаемыми", то об освоении не только Космоса, но и Луны придётся забыть. Но если такие источники будут созданы, энергетические проблемы не только в деле освоения Космоса, но и на Земле останутся позади.

Указанные проблемы требуют безусловного решения. Однако при прежней философской доктрине это сделать невозможно. Если эти проблемы не будут решены, то нарастающий уровень указанных проблем неизбежно приведёт к глобальной экологической катастрофе.

В результате жизнь на планете Земля если и не исчезнет, то, по крайней мере, выродится до примитивного уровня. Следовательно, новое миропонимание это уже не просто и не только философская задача, но задача сохранения разума на Земле.

В древности главным и единственным методом исследования окружающего мира была философия. Это означает, что в те времена все знания об окружающем мире, так или иначе, укладывались в прокрустово ложе единой мировоззренческой системы, в единую семантическую модель. Так продолжалось вплоть до Ньютона, с которого и началась новая история науки. Именно с Ньютона просматривается принципиально новый подход в организации и в проведении физических исследований.

Особенностью ранней науки (до Ньютона) было использование философии как главного инструмента исследования. Философия в переводе с греческого означает любовь к мудрости. В те годы это означало, что главным инструментом любых исследований были наблюдения, созерцание, логика, семантика (рассуждения, или логический анализ).

На этой основе и складывалось мировоззрение как система взглядов на окружающий мир. Поэтому следует сказать, что в те времена мировоззрение развивалось как единое целое. И нельзя сказать, что это давало плохие результаты.

В единую философскую систему полученные ранее знания входили как составные элементы. Поэтому философская система (плохо или хорошо) описывала окружающий мир целиком, как единое целое. Однако накапливающиеся знания было невозможно удержать в рамках единой мировоззренческой системы.

Более того, получаемые новые знания позволяли качественно изменять последующие методы исследования, становились как бы "самодвижителем" науки, влияли на последующее содержание и методы исследований. Иначе говоря, на этой стадии новые знания стали как бы отрываться от опеки философии. Философия в этих условиях стала утрачивать статус науки наук.

В этом смысле введение Ньютоном математических методов для описания физических процессов и явлений явилось первым шагом к ослаблению позиций философии. После Ньютона философия постепенно выродилась в умозрительную и довольно абстрактную науку о познании как таковом. В итоге это принесло ущерб всей совокупности наук.

Физика, лишившись благодаря Ньютону статуса раздела философии, постепенно обрела статус формализованной математизированной науки. Это расширило общие горизонты физики за счёт появления возможностей более точно прогнозировать развитие и ход физических процессов. С другой стороны, произошла определённая самоизоляция физики от философии, что и породило тот системный кризис естествознания, о котором шла речь выше.

Одной из основных причин порождения этого кризиса следует назвать как раз процесс формализации науки за счёт усиленной её математизации, часто сводящей на нет семантический базис новых знаний. Эта формализация создала определённые "шоры на глазах" науки, лишила её некоторой романтики рассуждений, остановила в результате её непрерывное развитие.

Мне представляется, что причиной этого во многом является отказ на определённом этапе развития науки от признания существования некоторой субстанции, заполняющей всё вокруг.

Определённое понимание наличия этой субстанции – субстанции эфира – пришло из глубокой древности. Поводом для формального отказа от понятия эфира был легендарный опыт Майкельсона-Морли, благодаря которому учёные пытались обнаружить действие (влияние) так называемого "эфирного ветра". Сейчас отмечу лишь то, что именно "неудача" данного опыта и привела к созданию теории относительности Эйнштейном.

Не физика, а математика легла в основу теории относительности и как аргумент и как метод доказательства некоторых физических свойств. Именно усилиями Эйнштейна математика в конечном итоге превратилась в инструмент физических исследований, поскольку стала главным арбитром при рассмотрении большинства физических моделей современности.

Этим самым математические построения подменили существо явлений во многих случаях. Вследствие этого сущность неживой материи осталась практически непознанной.

Приведу образец глубины общего непонимания материи как таковой. Такой образец мы обнаруживаем, например, в высказывании академика Я. Б. Зельдовича.

"Вселенная огромна. Расстояние от Земли до Солнца составляет 150 миллионов километров. Расстояние от Солнечной системы до центра Галактики в 2 миллиарда раз больше расстояния от Земли до Солнца. В свою очередь, размеры наблюдаемой Вселенной в миллион раз больше расстояния от Солнца до центра нашей Галактики. И всё это огромное пространство заполнено невообразимо большим количеством вещества… Только в наблюдаемой области Вселенной суммарная масса порядка десять в 22-й степени масс Солнца. Вся безбрежная огромность пространства и баснословно огромное количество вещества в нём поражает воображение".

Первоначально хочется противопоставить словам академика следующее.

Вселенная может быть огромной только в том случае, если она конечна. Но это допущение основано на версии рождения Вселенной вследствие Большого взрыва. Поэтому поражает некоторая априорная заданность мысли академика. На самом деле, Вселенная не просто огромна. Она – бесконечна.

И даже в этом случае (при реальности Большого взрыва) поражать нас, вроде бы, должна почти полная пустота этого пространства, поскольку масса небесных тел сосредоточена в микроскопических объёмах в сравнении с общими размерами Вселенной. Но мысль Зельдовича сосредотачивает наше внимание на том, что вся Вселенная (без пропусков) заполнена веществом.

Поэтому невольно возникает вопрос: что же это за невидимое и неосязаемое вещество заполняет пространство Вселенной? И вот здесь выясняется первый парадокс современной физики. Дело в том, как считает современная физика, что всё это огромное и неограниченное пространство заполнено плазмой. Вот какое определение плазмы существует в современной физике.

"Плазма – ионизированный газ, в котором концентрации положительных и отрицательных зарядов равны (квазинейтральность). В состоянии плазмы находится подавляющая часть вещества Вселенной: звезды, галактические туманности и межзвёздная среда. Около Земли плазма существует в виде солнечного ветра и ионосферы…"

Подобное представление о наличии ионизированного газа в пространствах Вселенной исторически, по-видимому, связано с двумя гипотезами.

Первая гипотеза, высказанная в своей основе в 1644 году Декартом, связана с объяснением происхождения Солнечной системы из первичной туманности, имевшей форму диска и состоявшей из газа и пыли (монистическая теория). Ничто не мешает эту модель распространить и на остальную часть Вселенной, объясняя происхождение других звёздных систем.

Однако чудо не перестает быть чудом, поскольку вопрос первичного происхождения пыли и газа в такой модели остаётся открытым. Можно, конечно, предположить, что эти формы материи существовали всегда. Но тогда что привело какую-то материю (или какое-то вещество) в газообразное или пылевое состояние?

Ведь окружает нас и твёрдое, и жидкое, и газообразное вещество. Кроме того, в монистической модели отсутствует попытка объяснить исходную причину начала вращения этих газообразно-пылевых формирований, что и привело (по этой модели) к образованию твёрдой и жидкой фаз вещества.

Вторая гипотеза, которая, вроде бы, даёт объяснение условиям рождения материи, получила название теории Большого взрыва. Рождение этой модели обусловлено положениями общей теорией относительности. Но и в этой модели имеются противоречия. Сейчас же просто приведём общее положение теории Большого взрыва.

Согласно этой теории, современная Вселенная родилась из некоторой точки (зоны, области) в результате взрывоподобного процесса расширения исходной материи, первоначально сжатой в состояние, в котором не действуют никакие физические законы (из так называемого – сингулярного состояния).

По данной модели, Вселенная представляет собой непрерывно расширяющуюся сферу, в которой бесконечность определяется сферически искривлённым пространством. При этом Вселенная, согласно этой модели, остаётся полностью закрытой сферой, из которой не может вырваться ни один фотон.

Данная модель создаёт ещё больше вопросов, на которые невозможно найти ответы. К числу таких принципиальных вопросов относится, например, вопрос о первичных причинах возникновения (начала процесса) Большого взрыва.

Другой вопрос связан с непониманием исходного состояния пра-материи, из которой и началось рождение Вселенной. Дело в том, что чудо не перестаёт быть чудом, как бы мы ни отодвигали начальную точку возникновения этого чудесного процесса. И теория Большого взрыва является, по существу, приёмом отодвижения вглубь времён момента возникновения этого "чуда". Кроме того, теория Большого взрыва также не позволяет ответить на вопрос о причинах, приведших к всеобщему закручиванию вещества во Вселенной.

Вопрос же о величине исходного объёма, из которого произошло "истечение" всего вещества Вселенной, сформировавшегося при взрыве, нельзя считать важным или принципиальным. Это могла быть и пылинка, и область диаметром в несколько миллионов световых лет: существо проблемы от этого не меняется.

Если мы найдём ответы на главные вопросы, то станет понятным ответ и на этот вопрос. Правда, тогда от модели Большого взрыва, может быть, придётся отказаться, и эта модель отпадёт сама собой.

Современная теоретическая физика подобна такому спортсмену, который желает быть непременно победителем, но сил и ресурсов не имеет. Сегодня нет хоть какого-нибудь объяснения явлению электричества. Современная модель тепла, теплопередачи и многие другие модели не отвечают на многие вопросы, которые выдвигает практика жизни.

Значит, современная физика неверна в своей основе и должна быть пересмотрена с самих азов. Действительно, критических замечаний в отношении современной физики так много, что невольно следует задуматься: всё ли ладно в датском королевстве?

Однако современная теоретическая физика, как слабый боксер, заняла круговую оборону и уходит от рассмотрения критики в свой адрес. Если бы физики могли оглянуться на пройденный путь, то увидели бы, что двадцатое столетие для теоретической физики оказалось потерянным. Причиной тому - теория относительности, которую физики хотят сохранить во что бы то ни стало. Но если ты уходишь от борьбы, то рано или поздно ты проиграешь и будешь низвергнутым.

Поэтому можно задать вопрос: не следует ли нам оглянуться назад и, критически осмыслив пройденный в двадцатом веке путь, вернуться к началам Фарадея и Максвелла и начать по-новому строительство современного естествознания на новой философской основе?