Социальные эксперименты над людьми примеры. Научные эксперименты, которые изменили мир

В глубине каждого из нас таится зверь. И хотя цивилизация скрывает этот факт даже от нас самих, несколько экспериментов, вошедших в историю психологии, доказали: «гуманизм» - это слишком условное понятие…

1. Эксперимент Аша, 1951 г. Студентов-добровольцев приглашали якобы на проверку зрения. Испытуемый находился в группе с семью актёрами, чьи результаты не учитывались при подведении итогов.

Молодым людям показывали карточку, на которой была изображена вертикальная линия. Потом им показывали другую карточку, где было изображено уже три линии - участникам предлагалось определить, какая из них соответствует по размеру линии с первой карточки. Мнения испытуемого спрашивали в самую последнюю очередь.
Это повторялось 18 раз. В первые два захода подговоренные участники называли правильные ответы, что было несложно, поскольку совпадение линий на всех карточках было очевидным. Но затем они начинали единогласно придерживаться заведомо неверного варианта.

В итоге 75% студентов хотя бы один раз не были готовы выступить против мнения большинства - они указывали на ложный вариант, несмотря на очевидное визуальное несоответствие линий.

Что это говорит о нас?
Люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или нашим убеждениям, это не значит, что мы сможем ему противостоять. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, нам бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию.

2. Эксперимент с «добрым самаритянином», 1973 г.
Притча о добром самаритянине рассказывает о том, как путник безвозмездно помог на дороге израненному и ограбленному человеку, мимо которого проходили все остальные.


Психологи решили проверить, как сильно подобные нравственные императивы влияют на поведение человека в стрессовой ситуации.
Одной группе студентов семинарии рассказали притчу о добром самаритянине и затем просили прочитать проповедь о том, что они услышали в другом здании кампуса. Второй группе было поручено подготовить речь о различных возможностях для устройства на работу. При этом некоторых из испытуемых просили особенно торопиться на пути к аудитории.
По дороге из одного здания в другое студенты встречали на пустой аллее лежавшего на земле человека, который выглядел так, словно он нуждался в помощи.
Выяснилось, что только 10% семинаристов, которых попросили прийти в аудиторию как можно скорее, оказали незнакомцу помощь - даже если незадолго до этого они услышали лекцию о том, как это важно помогать ближнему в тяжелой ситуации.

Что это говорит о нас?
Мы можем с удивительной легкостью отказываться от религии или любых других этических императивов, когда нам это выгодно. Люди склонны оправдывать свое безразличие словами «это меня не касается», «я все равно ничем не смогу помочь» или «здесь справятся без меня».

3. Эксперимент безразличного свидетеля, 1968 г.
В 1964 году преступное нападение на женщину, которое повторилось дважды в течение получаса, закончилось ее смертью на пути в больницу. Свидетелями преступления стало более десятка человек, и тем не менее никто не удосужился позвонить в полицию. По мотивам этих событий Джон Дарли и Биб Латейн решили провести свой собственный психологический эксперимент.


Они пригласили добровольцев поучаствовать в дискуссии. Участникам предлагалось общаться удаленно - при помощи переговорных устройств. Во время разговора один из собеседников симулировал эпилептический припадок, который можно было явственно распознать по звукам из спикеров.
Когда разговор проходил один на один, 85% испытуемых живо реагировали на случившиеся и пытались оказать пострадавшему помощь. Но в ситуации, когда участник полагал, что кроме него в разговоре участвует еще 4 человека, только у 31% находились силы попытаться повлиять на ситуацию . Все остальные считали, что этим должен заниматься кто-то другой.

Что это говорит о нас?
Если вы думаете, что большое число людей вокруг обеспечивает вашу безопасность, - это совсем не так. Толпа может быть безразлична к чужой беде, особенно когда в трудную ситуацию попадают люди из маргинальных групп. Пока рядом есть кто-то еще, мы с радостью перекладываем на него ответственность за происходящие.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент, 1971 г.
Психолог Филиппа Зимбардо оборудовал подвал Стэндфордского университета как тюрьму и пригласил мужчин-добровольцев, чтобы те примерили на себя роли охранников и заключенных - все они были студентами колледжей.


Участники прошли тест на психическую устойчивость, после чего по жребию были разделены на две группы по 12 человек - надсмотрщики и заключенные. Охранники носили форму из военного магазина, которая копировала настоящую форму тюремных надсмотрщиков. Также им были выданы деревянные дубинки и зеркальные солнцезащитные очки, за которыми не было видно глаз.
Заключенным предоставили неудобные одежды без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Их называли только по номерам, которые были пришиты к форме. Также они не могли снимать с лодыжек маленькие цепочки, которые должны были постоянно напоминать им об их заключении.


В начале эксперимента заключенных отпустили домой. Оттуда их якобы арестовывала полиция штата, которая содействовала проведению эксперимента. Они проходили процедуру снятия отпечатков пальцев, фотографирования и зачитывания прав. После чего их раздевали догола, осматривали и присваивали номера.
В отличие от заключенных, охранники работали посменно, но многие из них в ходе эксперимента с удовольствием выходили на работу сверхурочно . Сам Зимбардо выступил как главный управляющий тюрьмы. Эксперимент должен был продлиться 4 недели. Перед охранниками ставилась одна-единственная задача - обход тюрьмы, который они могли проводить так, как сами того захотят, но без применения силы к заключенным.


Уже на второй день узники устроили бунт, во время которого они забаррикадировали вход в камеру при помощи кроватей и дразнили надзирателей. Те в ответ применили для успокоения волнений огнетушители. Вскоре они уже заставляли своих подопечных спать обнаженными на голом бетоне, а возможность воспользоваться душем стала для узников привилегией . В тюрьме начала распространяться ужасная антисанитария - заключенным отказывали в посещении туалета за пределами камеры, а ведра, которые они использовали для облегчения нужды, запрещали убирать в качестве наказания.
Садистские наклонности проявил каждый третий охранник - над арестантами издевались, некоторых заставляли мыть сливные бочки голыми руками. Двое из них были настолько морально травмированы, что их пришлось исключить из эксперимента. Один из новых участников, пришедший на смену выбывшим, был настолько шокирован увиденным, что вскоре объявил голодовку. В отместку его поместили в тесный чулан - одиночную камеру. Другим заключенным предоставили выбор: отказаться от одеял или оставить смутьяна в одиночке на всю ночь. Своим комфортом согласился пожертвовать только один человек.
За работой тюрьмы следило около 50 наблюдателей, но только девушка Зимбардо, которая пришла провести несколько интервью с участниками эксперимента, возмутилась происходящим . Тюрьма в Стэмфорде была закрыта спустя шесть дней после того, как туда запустили людей. Многие охранники выказывали сожаление о том, что эксперимент закончился раньше времени.

Что это говорит о нас?
Люди очень быстро принимают навязываемые им социальные роли и настолько сильно увлекаются собственной властью, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро. Участники Стэнфордского эксперимента не были садистами, они были самыми обычными людьми. Высшее образование и крепкое психическое здоровье не помешало испытуемым применить насилие к тем людям, над которыми они имели власть.

5. Эксперимент Милгрэма, 1961 г.
Психолог Стэнли Милгрэм решил проверить, как далеко могут зайти люди в причинении вреда другим, если это входит в их служебные обязанности.
Участников эксперимента набрали за небольшое вознаграждение среди добровольцев. В самом начале между испытуемым и специально подготовленным актером якобы разыгрывались роли «ученика» и «учителя», причем испытуемому всегда доставалась вторая роль.
После этого актера-«ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами, а «учителю» давали ознакомительный разряд тока в 45 В и отводили в другую комнату. Там его усаживали за генератором, где были расположены 30 переключателей от 15 до 450 В с шагом в 15 В.


Под контролем экспериментатора, который все время находился в комнате, «учитель» должен был проверять запоминание «учеником» пар ассоциаций, которые были зачитаны ему заранее. За каждую ошибку тот получал наказание в виде разряда тока. С каждой новой ошибкой разряд увеличивался . Группы переключателей были подписаны. Завершающая подпись сообщала следующее: «Опасно: трудно переносимый удар». Последние два переключателя находились вне групп, были графически обособлены и помечены маркером «X X X».
«Ученик» отвечал при помощи четырех кнопок, его ответ обозначался на световом табло перед учителем. «Учителя» и его подопечного разделяла глухая стена.


Если «учитель» колебался при назначении наказания, экспериментатор, чья настойчивость увеличивалась по мере увеличения сомнений, с помощью специально заготовленных фраз убеждал его продолжать. По достижении 300 вольт из комнаты «ученика» были слышны явственные удары в стенку, после этого «ученик» прекращал отвечать на вопросы. Молчание в течение 10 секунд трактовалось экспериментатором как неправильный ответ, и он просил увеличивать мощность удара. На следующем разряде в 315 вольт еще более настойчивые удары повторялись, после чего «ученик» прекращал реагировать на вопросы. Эксперимент считался законченным, когда «учитель» трижды применял максимально возможное наказание.
65% всех испытуемых дошли до последнего переключателя и не останавливались , пока их не просил об этом экспериментатор. Лишь 12,5% отказывались продолжать сразу после того, как жертва первый раз стучала в стену - все остальные продолжили нажимать на кнопку даже после того, как из-за стены переставали поступать ответы .

Что это говорит о нас?
Даже будучи сильно подавленными, вопреки всем прогнозам экспертов, подавляющее большинство испытуемых было готово проводить через незнакомого человека смертельные удары током только из-за того, что рядом находился человек в белом халате, который говорил им это делать. Большинство людей удивительно легко идет на поводу у авторитетов, даже если это влечет за собой разрушительные или трагичные последствия.

Психика человека - очень сложный материал для изучения. Оказывается, что часто сознание проделывает с нами хитрые трюки и частично все мы живем в мире иллюзий. Предоставляем 7 очень простых, на первый взгляд, экспериментов, которые продемонстрируют тебе, насколько сильно зависят твои убеждения от субъективного восприятия.

Человек, без сомнений, - самая интересная загадка природы .

Психологические опыты

1. Право выбора часто зависит от внешних обстоятельств.
   Художник Марко Эваристти провел необычный перформанс в 2000 году. В галерее поставили десять блендеров, в каждом из которых плавало по золотой рыбке. Любой из зрителей мог смолоть ее в блендере, нажав на кнопку. Целый час никто из посетителей выставки не делал этого, но потом всё же кто-то совершил коварство.

   Конечно, тут же электричество отключили, приехала полиция. За жестокое обращение с животными инициатор выставки получил штраф.
   А ты бы нажал на кнопку?

2. Восприятие реальности формируется на основании личных представлений о себе.
   В 1993 году ученые из Огайо провели интересный опыт. Они наложили грим, изображающий уродливые шрамы, на лицо нескольким женщинам. Женщин предупредили, что в таком виде им предстоит встреча с незнакомыми людьми.

   Каждая внимательно изучила себя в зеркале. После этого на лица нанесли якобы защитный крем, а, на самом деле, смыли шрамы, не предупреждая об этом участниц эксперимента.

   После встречи почти все женщины рассказывали о том, что они подверглись разным формам унижения, и даже смогли точно рассказать, какие слова и действия использовал собеседник, чтобы оскорбить их. Хотя ни у одной на лице не было видимых изъянов, ложного знания оказалось достаточно, чтобы они почувствовали себя жертвами дискриминации.

3. Ты не такой наблюдательный, как тебе кажется.
   Наблюдательность - слабая сторона человека. Это доказали с помощью простого эксперимента. Подставной актер подходил к пешеходу, чтобы спросить дорогу. Пока прохожий вдавался в объяснения, между собеседниками проходили рабочие. Большая дверь у них в руках заслоняла актера и участника эксперимента друг от друга на несколько секунд.

   Далее актера заменяли и перед прохожим оказывался совершенно другой человек - он отличался от первого актера внешностью, был другого роста, в другой одежде и иначе говорил. И что же? Большинство людей не заметили разницы!

4. От твоей силы воли зависит, насколько ты успешен.
   Все знают о «Зефирном тесте» - когда детям предлагают остаться со сладостями в комнате и не брать их. Некоторые дети способны удержаться от искушения, тогда как другим не хватает сил устоять перед сладким.

   Подобный опыт проводился с выросшими участниками этого известного эксперимента, которым ныне за 40 лет. Выяснилось, что показатели силы воли не изменились за это время!

   Однако ученые подчеркивают, что иногда именно отказ от удовольствий вредит сущности определенного человека. Нехватка силы воли вовсе не означает неразвитость интеллекта! Такие люди просто более эмоциональны, из них получаются прекрасные путешественники и люди творческих профессий.

5. Ты жесток по своей природе.
   Если появляется возможность безнаказанно проявить жестокость, многие люди поступают именно так. Широкую огласку приобрел эксперимент, в котором поучаствовали студенты Стэндфордского университета.

   Подвал здания оборудовали под тюрьму, а группу учащихся из 24 человек поделили на «арестантов» и «надсмотрщиков». Все участники из обеих групп получали одинаковую зарплату. Эксперимент должен был продлиться месяц.

   Заключенным выдали тюремную одежду и присвоили номера, лишив их имен. Охранников одели в настоящую форму тюремных надсмотрщиков, выдали дубинки и маски. У них была одна задача — наблюдать за «заключенными» без применения силы.

   На второй день узники взбунтовались. Для прекращения волнений надзиратели применили огнетушители. Вскоре охранники уже заставляли своих узников спать обнаженными на бетоне, а возможность пользоваться душем и туалетом стала привилегией.

   Каждый третий охранник проявлял жестокость! Эксперимент пришлось досрочно прекратить…

6. Влияние авторитета побеждает твою моральность.
   Когда ты получаешь указание от авторитетного лица, ты не можешь адекватно оценить, насколько они правильны.

   В эксперименте Йельского университета «ученик» должен был делать задания, а «учитель» — проверять и наказывать его за каждую ошибку разрядом тока. Ученик был актером и только делал вид, что получает удары тока.

   «Учитель» уходил в другую комнату, где стоял генератор с рычагами, на которых было написано напряжение, то есть он осознавал опасность тока для человека-ученика. Начав с 15 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение, и так до 450 В. Когда дело доходило до самого сильного удара, экспериментатор требовал, чтобы «учитель» продолжал использовать последний выключатель.

   Если «учитель» сомневался, то куратор эксперимента просил его продолжать опыт, с каждым разом приводя всё более сильные доводы. Кроме того, «учителя» заверяли, что для «ученика» разряды тока такой силы полностью безопасны.

   Результаты показали, что большинство «учителей» (26 из 40) продолжали послушно использовать максимальное напряжение (450 В) до тех пор, пока исследователь не давал распоряжения закончить эксперимент. Ради того, чтобы угодить авторитетному лицу, мы способны на многое.
   
   

7. Убеждения формируют картинку окружающего мира.
   Каждый из нас подстраивает реальность под ту, как он привык о ней думать.

   Профессор электротехники Артур Эллисон придумал интересный опыт для своих студентов. Он попросил группу людей посмотреть на железную цветочную вазу на столе. В какой-то момент Артур использовал магнит, с помощью которого ваза приподнялась над столом. Студентам он сказал, что управляет вазой силой своего разума.

Человеческий разум – довольно сложная вещь. Каждый из нас воспринимает окружающий мир по-своему, и такие вещи, как инстинкты, воспитание и личные предпочтения зачастую определяют то, как человек будет реагировать на те или иные события. Со времен Фрейда психологи пытаются понять, как работает психика человека, что само по себе не самое легкое занятие. Многие психологические эксперименты могут быть опасными и нанести вред человеку, поскольку никто не знает, как он поведет себя в той или иной ситуации. Зачастую, причинить вред куда проще, чем исправить содеянное, поэтому перед психологами лежит огромная ответственность. Психология за все время своего существования знавала и прогресс, и неудачи. Сегодня вы ознакомитесь с десятью примерами психологических экспериментов, которые завершились вовсе не так, как было задумано.

10. Стэнфордский тюремный эксперимент

Профессор психологии Филипп Зимбардо в 1971 году решил провести стэнфордский тюремный эксперимент, в ходе которого предполагалось изучить вопрос влияния тюремного заключения на человеческую психику. Он выдвинул гипотезу, что основной причиной жестокости в тюрьмах являются приобретенные личностные черты самих заключенных и их надзирателей. В эксперименте участвовало 24 студента, которым предстояло сыграть роли заключенных и надзирателей. Сам эксперимент должен был длиться две недели, но был прерван уже на 6 день по причине того, что тюремщики вели себя крайне неэтично по отношению к заключенным. Заключенные подвергались психологическим пыткам, одна треть охранников даже начала проявлять «подлинные садистские наклонности», в результате чего многие заключенные получили эмоциональные травмы. В результате этого эксперимента выяснилось, что сам факт нахождения человека в тюрьме оказывает намного больше влияния на его поведение, чем его личностные черты.

9. Чудовищное исследование


В университете штата Айова в 1939 году профессор Уэнделл Джонсон и аспирант Мария Тюдор набрали группу из 22 детей-сирот, которые должны были помочь им в исследовании заикания. Их гипотеза состояла в том, что зачастую родители сами вешают ярлыки «заик» на своих детей, хотя на самом деле их речь находится в пределах нормы. Такое поведение способствует развитию настоящего заикания, даже если изначально у ребенка было все хорошо. Почти половина из всех испытуемых детей, изначально не страдавших от заикания, после эксперимента начали страдать этим недугом, они стали замкнутыми и сознательно старались как можно меньше говорить. В 2007 году шестерым детям, участвовавшим в том эксперименте, была присуждена компенсация на сумму в 925 000 долларов от лица штата Айова, поскольку было признано, что этот опыт оставил им ряд эмоциональных и психологических травм.

8. Дэвид Реймер


Когда Дэвиду Реймеру было 8 месяцев, ему была сделана операция по обрезанию, которая завершилась неудачно, и он практически потерял свой пенис. Психолог Джон Мани предложил сделать ему операцию по смене пола и вырастить его как девочку. Реймеры согласились с этим предложением, но было кое-что, о чем Мани не сообщил им. Он собирался использовать их сына в эксперименте, который доказал бы его гипотезу о том, что гендерная принадлежность – приобретенная черта и в целом определяется воспитанием и отношением к ребенку. Дэвида переименовали в Бренду и заставили принимать гормоны. Но, несмотря на то, что в семье к нему относились как к дочери, Дэвид чувствовал и вел себя как мальчик. В возрасте 14 лет он узнал правду и решил вернуть свой родной пол. В возрасте 38 лет он покончил жизнь самоубийством.

7. Терапия гомосексуального неприятия


В 1960-х годах терапия гомосексуализма была вполне обычной практикой, направленной на то, чтобы превратить мужчин из гомо в гетеросексуалистов. В 1966 году была проведена целая серия таких экспериментов, результаты которых оказались вполне успешными, хотя позднее выяснилось, что все испытуемые на самом деле были бисексуалами. Одной из практик, применяемых в ходе этого эксперимента, было наказание участников электрическим разрядом во время просмотра гомосексуальной порнографии. Эта терапия носила довольно противоречивый характер и была признана причиняющей психологический ущерб участникам лечения, более того, один из подопытных даже скончался из-за многочисленных ударов током.

6. Третья волна


В 1967 году учитель истории Рон Джонс решил при помощи социального эксперимента показать своим студентам, что из себя представляла нацистская Германия. Он отел показать им, что даже самое демократичное общество не застраховано от проявлений фашизма. Джонс назвал этот эксперимент «Третья волна» и постоянно повторял аудитории их девиз: «Сила через дисциплину, сила через сообщество, сила через действие, сила через гордыню». К концу третьего дня его лекции посещало уже 200 человек, а его студенты следили за тем, чтобы все новоприбывшие следовали правилам их организации. Джонс закончил свой эксперимент в конце пятого дня, полагая, что его ученики увидели достаточно, чтобы понять, насколько легко можно попасть в ловушку фашизма. Он сам никак не ожидал, что его вымышленная фашистская группа разрастется до такого количества столь быстро.

5. Голубые/карие глаза


В 1970 году, сразу после того, как Мартин Лютер Кинг-младший был убит, учительница третьего класса, Джейн Эллиотт, решила преподать своим ученикам урок о расизме таким образом, чтобы они поняли, насколько глубока эта проблема. Она придумала игру голубые/карие глаза, разделив класс на группы в соответствии с их цветом глаз, а затем обозначила учеников с карими глазами, как низшую расу, демонстрируя то, что цветные люди испытывают на себе каждый день своей жизни. Такой подход получил массу критики со стороны общества, Эллиотт получала множество гневных писем, где ее спрашивали, как она посмела так поступить с белыми детьми, ведь они были не готовы к такому, по сравнению с черными.

4. Эксперимент Милгрэма


Стэнли Милгрэм, социальный психолог Йельского университета, хотел провести эксперимент, чтобы проверить, как работает механизм подчинения авторитету. Эксперимент Милгрэма состоял в следующем: одно лицо (учитель) должно было задать вопрос другому лицу (слушателю), если тот отвечал неверно, то учитель бил его электрическим током. Суть была в том, что учитель не знал, что слушатель на самом деле был актером, а электрический ток был ненастоящим. В результате перед Милгрэмом возникла следующая картина: в то время, как некоторые учителя прекратили этот жестокий эксперимент тогда, когда слушатель попросил их, 26 человек из 40 продолжили пускать разряды по 450 вольт лишь потому, что, по их словам, они просто не могли остановиться. Несмотря на то, что этот эксперимент раскрыл темную сторону человеческой сущности, большинство участников были рады принять в нем участие.

3. Яма отчаяния

«Яма отчаяния» - таким прозвищем обладал сравнительный психолог Гарри Харлоу, который получил его благодаря сконструированной им самим конструкции, которая служила для обнаружения клинической депрессии у обезьян. В своих исследованиях Харлоу использовал обезьян в возрасте от 3 месяцев до 3 лет, он содержал их в небольшой холодной камере-одиночке, помещая их туда после того, как у тех начинала проявляться тесная связь с матерью. Он наблюдал за ними и документировал временные промежутки, через которые у них появлялись первые признаки депрессии. Его эксперимент удался, спустя определенное время изолированные обезьяны прекращали играть и проявлять активность, а две из них даже отказались от еды и умерли от истощения. Общество осудило Харлоу за такие методы, приравнивая их к пыткам и назвав их ненужными и жестокими. Именно благодаря этому эксперименту в мире начали появляться законы, направленные на предотвращение жестокого обращения с животными.

{banner_ads_inline}

2. MK-Ultra


MK-Ultra – это кодовое имя, которое присваивалось всем нелегальным программам по экспериментам над людьми, проводимым ЦРУ. Эти эксперименты обычно предназначались для разработки новых лекарств и методов, которые в дальнейшем планировалось применять при допросах и пытках. Эксперименты начались в 1950-х годах и продолжались вплоть до 1973 года. В процессе испытуемым зачастую вводились такие препараты, как ЛСД, причем иногда жертвы даже не знали об этом. Целью этих экспериментов был поиск такого препарата, который смог бы повлиять на мозг так, чтобы тот выдал всю информацию, или полностью «стереть его», превратив человека в послушного робота. И хотя мы знаем, что многие участники таких экспериментов погибли, истинные масштабы вреда, причиненного MK-Ultra, мы вряд ли когда-то узнаем.

1. Эксперимент Лэндиса


В 1924 году Карни Лэндис, выпускник кафедры психологии, провел ряд экспериментов с лицами людей, пытаясь определить наличие общих черт выражения тех или иных эмоций. На лицах добровольцев, по большей части студентов, были нарисованы черные линии, чтобы можно было с легкостью проследить за движениями мышц лица под воздействием мощных раздражителей. Их заставляли смотреть порнографию, нюхать аммиак, ставить руку в ведро с лягушками. Затем перед ними поставили живую крысу и приказали обезглавить ее. Лишь одна треть добровольцев выполнила этот приказ, и то, никто из них не смог сделать это правильно, вынуждая бедное животное умирать в страшных муках. Что касается тех, кто отказался убивать крысу, то Лэндис лично обезглавил ее перед ними. Исследование так и не выявило каких-то универсальных мимических движений, но вновь, уже в который раз, подтвердило существование темной стороны человеческой природы.

Текст: Марина Левичева

Ради открытий или разработок учёные идут на самые удивительные эксперименты: например, пытаются определить жанр фильма по составу воздуха в кинотеатре или изобретают бактериальные батареи . Но мало что сравнится по сложности даже с самым, казалось бы, безыскусным психологическим экспериментом. Поведение человеческой психики трудно прогнозировать, важно учитывать максимум рисков, рассматривать последствия в долгосрочной перспективе и, конечно, строго соблюдать конфиденциальность .

Современные этические постулаты, на которые ориентируются авторы исследований с участием человека, начали формироваться давно - начиная с десяти пунктов Нюрнбергского кодекса , принятых в 1947 году как ответ на чудовищные медицинские эксперименты Йозефа Менгеле в концлагерях. Потом появилась Хельсинкская декларация , отчёт Бельмонта , руководство Совета международных организаций по медицинским наукам (CIOMS) 1993 года и прочие декларации и постановления. О психологических экспериментах отдельно заговорили позже - и сейчас весь мир ориентируется на ежегодно обновляемые рекомендации Американской психологической ассоциации. Рассказываем о самых неоднозначных (и просто бесчеловечных) экспериментах с психикой человека и животных, которые сегодня вряд ли прошли бы проверку этического комитета.

Эксперимент «Маленький Альберт»

Всё случилось в 1920 году в Университете Джонса Хопкинса, где профессор Джон Уотсон и его аспирантка Розали Рейнер, вдохновившись успехами российского физиолога Ивана Павлова по формированию условных рефлексов у собак, захотели , возможно ли подобное у человека. Они провели исследование классической кондиции (создания условного рефлекса), пытаясь выработать у человека реакцию на объект, который ранее был нейтральным. Участником исследования стал девятимесячный ребёнок, в документах фигурирующий как «Альберт Б.».

Проверяя реакции мальчика на предметы и животных, Уотсон заметил, что особую симпатию малыш испытывал к белой крысе. После нескольких нейтральных показов демонстрацию белой крысы начали сопровождать ударом молотка по металлу - в итоге любая последующая демонстрация белой крысы и других пушистых животных сопровождалась у Альберта паническим страхом и явно негативной реакцией, даже когда никакого звука не было.

Сложно представить, чем могли бы обернуться для ребёнка подобные манипуляции с психикой - но об этом мы не узнаем: Альберт, как предполагается, умер от не связанной с экспериментом болезни в возрасте шести лет. В 2010 году Американской психологической ассоциации удалось установить личность «Альберта Б.» - им оказался Дуглас Мерритт, сын местной медсестры, которая получила всего доллар за его участие в исследовании. Хотя есть версия , что это мог быть и некий Альберт Барджер.

«Эффект свидетеля»

Этот эксперимент в 1968 году провели Джон Дарли и Бибб Латане, проявив интерес к свидетелям преступлений, не предпринявшим ничего, чтобы помочь жертве. Авторов особенно заинтересовало убийство 28-летней Китти Дженовезе, которую забили до смерти на глазах у многих людей, не пытавшихся помешать преступнику. Несколько оговорок об этом преступлении: во-первых, важно иметь в виду, что информация о «38 свидетелях», о которых писали The Times, не была подтверждена в суде. Во-вторых, большинство свидетелей, сколько бы их ни было, не видели убийство, а лишь слышали бессвязные крики и были уверены, что это «обычная ссора между знакомыми».

Дарли и Латане проводили эксперимент в аудитории Колумбийского университета, где каждому из участников предлагали заполнить простую анкету, а через некоторое время в помещение начинал просачиваться дым. , что если участник был в комнате один, он намного быстрее сообщал о задымлении, чем если рядом был кто-то ещё. Так авторы подтвердили существование «эффекта свидетеля», подразумевающего, что «действовать должен не я, а другие». Постепенно эксперименты становились всё менее этичными - и от дыма как фактора проверки Дарли и Латане перешли к использованию записи с голосом человека, которому необходима срочная медицинская помощь. Разумеется, не сообщив участникам эксперимента, что сердечный приступ имитировал актёр.

Эксперимент Милгрэма

Автор этого эксперимента , Стэнли Милгрэм, рассказывал, что хотел понять, что заставляло добропорядочных граждан Третьего рейха участвовать в жестоких актах Холокоста. И как мог сотрудник гестапо Адольф Эйхман, ответственный за массовое уничтожение евреев, заявить на суде , что не делал ничего особенного, а «просто следил за порядком».

В каждом испытании принимала участие пара «ученик» и «учитель». Хотя Милгрэм говорил о случайном распределении ролей, в действительности участник исследования всегда выступал в роли «учителя», а «учеником» оказывался нанятый актёр. Их размещали в смежных комнатах, и «учителя» просили нажимать на кнопку, отсылающую «ученику» небольшой разряд тока, каждый раз, когда тот даст неправильный ответ. «Учителю» было известно, что с каждым следующим нажатием разряд увеличивался, о чём свидетельствовали стоны и крики из соседней комнаты. На самом деле никакого тока не было, а крики и мольбы были лишь удачной актёрской игрой - Милгрэму хотелось , как далеко готов зайти человек, наделённый безусловной властью. В итоге учёный сделал вывод, что если бы разряды тока были настоящими, большинство «учителей» убили бы своих «учеников».

Несмотря на спорную этическую составляющую, эксперимент Милгрэма не так давно повторили польские учёные во главе с психологом Томашом Грзибом. Как и в оригинальной версии, тока здесь не было, а модератор продолжал настаивать на продолжении эксперимента, используя фразы «у вас нет выбора» и «придётся продолжить». В итоге 90 % участников продолжали нажимать на кнопку, несмотря на крики человека в соседней комнате. Правда, если в роли «ученика» оказывалась женщина, «учителя» отказывались продолжать в три раза чаще, чем если на её месте был мужчина.

Опыты Харлоу с обезьянами

В 1950-х годах Гарри Харлоу из Университета Висконсина изучал младенческую зависимость на примере детёнышей макак-резусов. Их отлучали от матери, заменяя её двумя поддельными обезьянами - из ткани и из проволоки. При этом «мать» из мягкого полотенца не имела никакой дополнительной функции, а проволочная кормила обезьянку из бутылочки. Малыш, тем не менее, проводил большую часть дня с мягкой «матерью» и только около часа в день рядом с «матерью» из проволоки.

Харлоу также использовал запугивание, чтобы доказать, что обезьяна выделяет именно «мать» из ткани. Он намеренно пугал обезьянок, наблюдая, к какой из моделей они побегут. Кроме того, он проводил эксперименты по изоляции маленьких обезьян от общества, чтобы доказать, что те, кто не учился быть частью группы в младенчестве, не смогут ассимилироваться и спариваться, когда становятся старше. Эксперименты Харлоу были прекращены из-за правил APA, направленных на прекращение жестокого обращения как с людьми, так и с животными.

Эксперимент «Голубые глаза - карие глаза»

Учительница начальных классов из Айовы Джейн Эллиотт в 1968 году провела исследование , чтобы продемонстрировать, что любая дискриминация несправедлива. Пытаясь на следующий день после убийства Мартина Лютера Кинга объяснить ученикам, что такое дискриминация, она предложила им упражнение, которое вошло в учебники по психологии как «Голубые глаза - карие глаза».

Разделив класс на группы, Эллиотт приводила данные фальшивых научных исследований, в которых утверждалось, что одна группа в чём-то превосходит другую. Например, она могла сказать, что люди с голубыми глазами более умные и сообразительные - и скоро стало заметно, что группа, о превосходстве которой заявлялось в начале урока, лучше справлялась с заданиями и была более активной, чем обычно. Другая группа становилась более замкнутой и как бы теряла ощущение безопасности. Этичность этого исследования ставится под сомнение (хотя бы потому, что люди должны быть проинформированы о своём участии в эксперименте), но некоторые из участников сообщают , что оно изменило их жизнь в лучшую сторону, позволив на себе испытать то, что делает с человеком дискриминация.

Эксперимент с заиканием

В конце 1930-х годов исследователь речи Уэнделл Джонсон задумался, что причиной его заикания могла стать учительница, когда-то сказавшая, что он заикается. Предположение показалось странным и нелогичным, но Джонсон решил проверить, могут ли оценочные суждения быть причиной проблем с речью. Взяв в помощницы аспирантку Мэри Тейлор, Джонсон отобрал два десятка детей из местного сиротского приюта - они идеально подходили для эксперимента из-за отсутствия авторитетных родительских фигур.

Детей случайным образом разделили на две группы: первым говорили, что их речь прекрасна, а вторым - что у них есть отклонения и не избежать заикания. Несмотря на рабочую гипотезу, ни один человек из группы не стал заикаться в финале исследования - но у детей возникли серьёзные проблемы с самооценкой, тревожность и даже некоторые признаки заикания (которые, впрочем, пропали через несколько дней). Сейчас специалисты соглашаются , что внушение такого рода может усилить заикание, которое уже началось - но корни проблемы всё же следует искать в неврологических процессах и генетической предрасположенности, а не в грубости учителей или родителей.

Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году Филип Зимбардо из Стэнфордского университета провёл знаменитый тюремный эксперимент , чтобы изучить групповое поведение и влияние роли на качества личности. Зимбардо и его команда собрали группу из 24 студентов, которые считались физически и психологически здоровыми и подписались на участие в «психологическом исследовании тюремной жизни» за 15 долларов в день. Половина из них, что хорошо известно из немецкого фильма «Эксперимент» 2001 года и его американского ремейка 2010 года, стали «заключёнными», а другая половина - «надзирателями».

Сам эксперимент проходил в подвале факультета психологии Стэнфорда, где команда Зимбардо создала импровизированную тюрьму. Участникам было дано стандартное введение в тюремную жизнь, включая рекомендации для «надзирателей»: избегать жестокости, но сохранять порядок любым способом. Уже на второй день «заключённые» восстали, забаррикадировались в своих камерах и игнорировали «надзирателей» - а последние ответили насилием. Они начали делить «заключённых» на «хороших» и «плохих» и придумывали для них изощрённые наказания, включая одиночное заключение и публичные унижения.

Предполагалось, что эксперимент будет длиться две недели, но будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслах, на пятый день сказала: «Я думаю, то, что вы делаете с этими мальчиками, ужасно», - так что эксперимент прекратили. Зимбардо получил широкую известность и признание - в 2012 году он стал обладателем очередной награды, золотой медали Американского психологического фонда. И всё было бы хорошо, если бы не одно но в виде недавней публикации, поставившей под сомнение выводы этого, а значит, и тысяч других исследований, основанных на Стэнфордском эксперименте. От эксперимента остались аудиозаписи , и после их тщательного анализа появились подозрения, что ситуация вышла из-под контроля не стихийно, а по запросу экспериментаторов.

Эксперимент «Третья волна»

Манипулировать людьми не так уж сложно, если делать это постепенно и полагаясь на авторитет. Об этом свидетельствует эксперимент «Третья волна», проведённый в апреле 1967 года в калифорнийской школе при участии десятиклассников. Автором стал школьный преподаватель истории Рон Джонс, который хотел ответить на вопрос учеников о том, как могли люди следовать за Гитлером, осознавая, что он делает.

В понедельник он объявил ученикам, что планирует создать школьную молодёжную группировку, а затем долго рассказывал, насколько важны в этом деле дисциплина и послушание. Во вторник он повествовал о силе единства, в среду - о силе действия (уже на третий день к «движению» присоединились несколько человек из других классов). В четверг, когда учитель рассуждал о силе гордости, в аудитории собралось 80 школьников, а в пятницу лекцию об «общенациональной молодёжной программе во благо народа» слушали почти 200 человек.

Учитель объявил, что никакого движения на самом деле нет, а всё это было придумано, чтобы показать, как легко увлечься неправильной идеей, если её правильно подают; школьники покидали помещение очень подавленными, а некоторые - со слезами на глазах. О том, что спонтанный школьный эксперимент вообще проводился, стало известно лишь в конце 70-х, когда Рон Джонс рассказал о нём в одной из своих педагогических работ. А в 2011 году в США вышел документальный фильм «План урока» - в нём показаны интервью с участниками этого эксперимента.

«Джон/Джоан»

В наше время регулярно о гендерной идентификации и том, что решать этот вопрос каждый имеет право сам. Что же произойдёт, если подмена осуществится без ведома человека, например в детстве? Один случай, который не задумывался как эксперимент, но стал им, демонстрирует, что наше самоощущение сложно обмануть - и наглядно показывает, какими чудовищными могут быть последствия, когда человеку не дают жить в гармонии с собственным гендером.

В канадской семье родились близнецы , и одному из них, Брюсу, в возрасте семи месяцев из-за проблем с мочеиспусканием было назначено обрезание. Операция осложнилась, пенис был сильно повреждён, и его пришлось удалить. После растерянные родители увидели по телевизору выступление профессора Джона Мани, рассуждавшего о трансгендерности и интерсекс-людях. В числе прочего он говорил, что развитие детей, которым провели «корректирующие» операции в раннем возрасте, протекает нормально и они хорошо адаптируются к новому гендеру. Реймеры обратились к Мани лично и услышали то же самое: психолог посоветовал им провести операцию по удалению половых желёз и растить ребёнка как девочку по имени Бренда.

Проблема заключалась в том, что Бренда никак не хотел ощущать себя девочкой: ему не было удобно мочиться сидя, а его фигура сохраняла маскулинные черты, над чем, к несчастью, издевались сверстники. Несмотря на это Джон Мани продолжал публиковать в научных журналах статьи (разумеется, не называя имён), утверждавшие, что с ребёнком всё в порядке. В подростковом возрасте Бренде предстояла новая операция - на этот раз по созданию искусственной вагины, чтобы завершить « ». Однако подросток наотрез отказался это делать - и родители наконец рассказали ему, что произошло. К слову, сильнейший эмоциональный стресс, который люди испытывали на протяжении взросления Бренды, сказался на всех членах семьи: мать страдала депрессией, отец стал всё чаще выпивать, а брат замкнулся в себе.

Жизнь Бренды складывалась безрадостно: три попытки суицида, смена имени на Дэвид, построение самоидентификации заново, несколько реконструктивных операций. Дэвид женился и усыновил троих детей партнёрши, а известность эта история получила в 2000 году после выхода книги Джона Колапинто «Таким его сделала природа: мальчик, которого вырастили как девочку». Истории со счастливым концом всё равно не вышло: психологические трудности Дэвида никуда не делись, и после передозировки брата его не покидали суицидальные мыли. Бросив работу и расставшись с женой, в мае 2004 года он покончил с собой.

“Чудовищный эксперимент”

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Давенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят. Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками.

В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в “негативной” группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. Эксперимент, позже названный “чудовищным”, долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии.

В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.

Проект “Аверсия”

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе “чисток” различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1 000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю “искореняли” гомосексуалистов: тех, кто не поддавался “лечению”, отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев “пациентами” были молодые белые мужчины в возрасте от16 до 24 лет. Тогдашний руководитель “исследования”, доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.

Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году эксперимент с “искусственной тюрьмой” не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей.

Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на “заключенных” и “надзирателей”. Предполагалось,что “заключенные” изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. “Надзирателям” не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание “заключенных” было жестоко подавлено “надзирателями”.

С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. “Надзиратели” разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить “заключенных” и поселить в них недоверию друг к другу - поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче “охранять”. “Надзирателям” стало казаться, что “заключенные” в любой момент готовы поднять новое “восстание”, и система контроля ужесточилась до крайней степени: “заключенных” не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате “заключенные” стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить “заключенных” пришел “тюремный священник”. На вопрос, как их зовут, “заключенные” чаще всего называли свои номера,а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик.

К ужасу экспериментаторов оказалось, что “заключенные” абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а “надзиратели” испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к “заключенным”, еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это - всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.

Исследования о воздействии наркотиков на организм

Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней.

Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент 1969 года, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина,кодеина, амфетаминов и т.д.

Как только животные научились самостоятельно “колоться”, экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение. Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли.

Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, “сидевшие” на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-“наркоманы”, предпочитавшие “коктейль” из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность

В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей). Испытуемыми стали его собственные студенты.

Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать.

Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук. Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.

Крошка Альберт

Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. В 1920 году, изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть. В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой.

Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика,ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха.

Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.

Приобретенная беспомощность

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы.

Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить. В результате у собак выработалась так называемая “приобретенная беспомощность” - реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром.

Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное.

Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки. Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент 1974 года Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге “Подчинение авторитету: экспериментальное исследование”. В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером “по жребию” распределялись роли “учителя” и “ученика”.

В действительности испытуемому всегда доставалась роль “учителя”, а нанятый актер всегда был “учеником”. “Учителю” перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта - якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника. “Ученика” привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как “ученик”, так и “учитель” получали “демонстрационный” удар током в 45 вольт.

Дальше “учитель” уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать “ученику” простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. “Учитель” начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: “Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста”.

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если “учитель” колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность “ученика”, и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% “учителей” дали разряд в 450 вольт, зная, что “ученик” испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали “ученика” электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 “учителей” из 40 дошли до конца шкалы. Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской “Исследовательская ассоциация Бриджпорта”.

Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% “учителей”, независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным “приказом”.

Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над “учеником” и, нажимая на кнопку, были уверены, что “ученик”, неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам. В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

“Источник отчаяния”

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. В 1960 году, исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

Мальчик, которого воспитали как девочку

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им “простой” выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения. Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты о “успешном” развитии своего подопытного. “Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца”, - уверял ученый.

Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии. Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства.

Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.